про повернення позовної заяви
16 січня 2023 року справа № 580/141/23
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої від імені ОСОБА_2 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження та зобов'язання вчинити дії,
Через електронний суд ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 подано позов у Черкаський окружний адміністративний суду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження №14 від 21.12.2022 Уманського міськрайонного суду Черкаської області;
- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо видачі розпорядження №14 від 21.12.2022 про передачу цивільної справи №705/4763/22 до Христинівського районного суду Черкаської області неповноважною особою;
- зобов'язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області організувати роботу суду для забезпечення передачі справи №705/4763/22 повноважною особою.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:
- обґрунтування порушення оскаржуваними діями відповідача конкретних прав позивача;
- доказів сплати судового збору або надання до суду у відповідності до вимог Закону України “Про судовий збір” відповідні докази: довідку ОК-5 з Пенсійного фонду України, довідку про склад сім'ї; відомості про наявність рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища, тощо.
12.01.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що відповідач, в особі ОСОБА_3 , яка відсторонена від здійснення правосуддя, порушив процедуру передачі справи на розгляд іншого суду. Представнику позивача 26.12.2022 надана відповідь на інформаційний запит від 22.12.2022, що починаючи з 2020 року та по дату надання відповіді зборами суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області голова та заступник голови суду не обирались. Таким чином, передача справи за розпорядженням № 14 від 21.12.2022 ОСОБА_3 , яка відсторонена від здійснення правосуддя та не обиралася зборами суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області з 2020 автоматично призвело до утворення незаконного складу суду Христинівським районним судом Черкаської області.
Також в заяві представником позивача зазначено, що позивачем надано довідку про доходи від 02.01.2023 з метою вирішення судом питання про звільнення позивача від сплати судового збору через її скрутний майновий стан.
За наслідками розгляду вказаної заяви (від 12.01.2023 за вх. №1233/23) у контексті усунення недоліків позову позивачем, що зазначались судом в ухвалі про залишення позову без руху, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Судом встановлено, що згідно розпорядження №14 від 21.12.2022 неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів цивільної справи №705/4763/22, у зв'язку із чим справу передано для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Згідно ч. 4 статті 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
З наведеного вбачається, що у випадку задоволення відводів та неможливості утворити новий склад суду, ЦПК України передбачає процедуру передачі справи за підсудністю до іншого суду.
Отже, процедура передачі справи до іншого суду врегульована процесуальними нормами ЦПК України, тому в даному випадку голова суду не здійснює повноваження, пов'язані з реалізацією публічної влади, а реалізує обов'язок, визначений процесуальним законом з метою забезпечення дотримання права на судовий захист особи, яка звертається до суду.
Таким чином, суд зазначає, що, під час прийняття оскаржуваного розпорядження, ОСОБА_3 не здійснювалось правосуддя, оскільки спірне розпорядження не є судовим рішенням, натомість здійснювались адміністративні функції голови суду, покликані забезпечити дотримання права позивачки на судовий захист. З урахуванням зазначеного, сама по собі обставина відсторонення Л.Горячківської від здійснення правосуддя не призвела до формування незаконного складу суду з розгляду справи №705/4763/22, оскільки ОСОБА_3 не здійснювала судовий розгляд вказаної справи та не приймала у ній судових рішень.
Слід зазначити, що у спірних правовідносинах оскаржуване розпорядження фіксує обставину неможливості розгляду позовної заяви позивачки в Уманському міськрайонному суді Черкаської області у справі №705/4763/22 та прийнято задля недопущення тривалого нездійснення розгляду вимог позивачки. Натомість у порушення п.9 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивачкою не обґрунтовано порушення оскаржуваним розпорядженням конкретних прав позивача. Позовна заява не містить обгрунтованих доводів, що вказували на безпосередній вплив оскаржуваних дій на права позивача, як і не містить обгрунтувань, яке право позивача належить захистити в суді.
Представником позивача до матеріалів позову не надано документу, який підтверджує важкий матеріальний стану позивача (довідка від 02.01.2023), як і не надано такого документу до заяви про усунення недоліків, що надійшла до суду через електронний суд 12.01.2023.
Отже, станом на 16.01.2023 позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 10.01.2023.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки вимоги ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.
Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Сергій ГАРАНЬ