Справа № 373/381/22
Провадження № 1-кс/373/108/22
28 листопада 2022 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
за участю: слідчого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ;
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 42019111200000821 від 29.11.2019,
1. До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 18.04.2022 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 23.12.2021 у кримінальному провадженні №42019111200000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (повідомлення про підозру від 23.12.2021).
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість Ірпінським міським судом Київської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність змінено до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Скарга обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не вручалось повідомлення про підозру від 23.12.2021. ОСОБА_6 та особі, якій вручено повідомлення про підозру від 23.12.2021, не роз'яснено процесуальні права підозрюваного. В порушення вимог ст. 276 КПК України у повідомленні про підозру не міститься її змісту, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Підставою оскарження процесуального рішення є порушення слідчим статей 276-278 КПК України, порядку його вручення за ст. 135 КПК України.
Захисник просить скасувати повідомлення про підозру від 23.12.2021 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №42019111200000821 від 29.11.2019, зобов'язати уповноважену посадову особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей у вказаному кримінальному провадженні про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з її безпідставністю, долучивши до матеріалів справи копії повідомлення про підозру від 23.12.2021, ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 від 24.12.2021 у справі № 367/8782/21, постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 29.12.2021, доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 29.12.2021 (т. 1, а/с 66-91).
Від прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності прокурора, в якому просив відмовити у її задоволенні (т. 1, а/с 135; т. 2, а/с 60).
Із Бучанської окружної прокуратури 11.08.2022 надійшли матеріали кримінального провадження №42019111200000821 від 29.11.2019 в 4-х томах, з яких копію тому № 4 долучено до справи в повному обсязі (т. 2, а/с 1-59).
2. Заслухавши захисника та слідчого, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №42019111200000821, судом встановлено таке.
Слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 29.11.2019 до ЄРДР за №42019111200000821 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчими групи слідчих слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Бучанської окружної прокуратури ( ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), що вбачається з витягу з ЄРДР від 20.12.2021 (т. 2, а/с 2).
Постановою слідчого-заступника начальника СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 17.06.2021 кримінальне провадження №42019111200000821 від 29.11.2019 закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування (т. 2, а/с 4-5).
Перевіркою матеріалів кримінального провадження №42019111200000821 від 29.11.2019 слідчим суддею встановлено, що дана постанова слідчого від 17.06.2021 не скасована в установленому законом порядку відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, що підтверджується таким.
В постанові слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 09.07.2021 та постанові прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 16.09.2021 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні вказано, що вказане процесуальне рішення слідчого від 17.06.2021 прийнято передчасно у зв'язку з продовженням строків досудового розслідування до 27.11.2021 на підставі слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27.05.2021 у справі № 367/8782/21 (т. 2, а/с 6, 9).
Слідчим ОСОБА_10 в кримінальному провадженні повторно винесено аналогічні за змістом та правовими підставами процесуальні рішення - постанови про закриття кримінального провадження від 18.08.2021 та 12.10.2021 (т. 2, а/с 7-8, 10-11).
Враховуючи позицію прокурора, повідомленого неодноразово належним чином про час та місце розгляду справи, від якого надійшли матеріали кримінального провадження, клопотання про розгляд справи у його відсутність, судом здійснено вичерпних заходів, спрямованих на з'ясування істотних обставин у справі, реалізацію процесуальних прав учасниками справи.
Повідомлення про підозру від 23.12.2021 у даному кримінальному провадженні складено слідчим ОСОБА_7 та погоджено процесуальним керівником-прокурором ОСОБА_9 , вручено дорослому члену сім'ї ОСОБА_6 - ОСОБА_15 , із направленням до КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь»» Ірпінської міської ради (т. 1, а/с 72-73). Зміст повідомлення про підозру та спосіб його вручення повноважною службовою особою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, проте в порядку судового контролю установлено підставу для скасування повідомлення про підозру.
3. Кримінальний процесуальний закон України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Кримінальний процесуальний закон гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24).
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати. За ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В абзаці 14 ч. 1 ст. 284 КПК України вказано, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до абзацу 1 ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Слідчий суддя дійшов висновку, що кримінальне провадження №42019111200000821 від 29.11.2019 не могло продовжуватись у зв'язку із його закриттям відповідно до постанови слідчого від 17.06.2021, що не скасована в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України, чого не спростовано в ході розгляду справи.
Повідомлення про підозру від 23.12.2021 здійснювалось після винесення слідчим постанови від 17.06.2021, а тому за відсутності відомостей про скасування означеного процесуального рішення слідчого від 17.06.2021 досудове розслідування в кримінальному провадженні №42019111200000821 закінчено та повідомлення про підозру внаслідок цього здійснено з порушенням визначеної КПК України правової процедури.
4. Висновок слідчого судді сформовано у зв'язку з недотриманням слідчими та прокурором в кримінальному провадженні №42019111200000821 процесуального порядку під час здійснення досудового розслідування, за результатами якого особі повідомлено про підозру в закінченому кримінальному провадженні.
Кримінальний процесуальний закон не містить конкретного переліку положень з визначенням підстав для скасування повідомлення про підозру, однак процедура повідомлення особи про підозру врегульована нормами глави 22 КПК України, де містяться вимоги щодо змісту письмового повідомлення про підозру (ст. 277 КПК України), випадки, де повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку ст. 278 КПК України (ч. 1 ст. 276 КПК України), порядок вручення письмового повідомлення про підозру (ст. 135, 278 КПК України), перевірку яких має здійснити слідчий суддя (суд) під час питання законності повідомлення про підозру.
Підставами для скасування повідомлення про підозру відповідно до положень ст. 276-278 КПК України можуть бути неналежний суб'єкт складення та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, невідповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України, необґрунтованість підозри, перелік яких не є вичерпним при тлумаченні даних норм закону.
Верховний Суд зазначив у постанові від 13.08.2020 у справі № 200/13490/15 про таке: «... повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами... Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту...».
Верховний Суд у постанові від 25.11.2020 у справі № 627/927/19 вказав, що системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 3, 22, 36, 276-278 КПК України, дає підстави для висновку, що здійснення повідомлення про підозру врегульовано імперативними нормами, які вичерпно, точно і однозначно визначають як форму встановленої для цього правової процедури (порядку), так і її зміст. Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб'єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед прокурором у певний момент досудового розслідування кримінального провадження. Дотримання належної правової процедури здійснення повідомлення про підозру має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.
Повідомлення особи про підозру здійснюється за результатами проведення досудового розслідування, спричиняє процесуальні обов'язки, процесуальний статус підозрюваного законно накладатиме обмеження на права, свободи та інтереси підозрюваного, тому досудове розслідування, що стало підставою для повідомлення особи про підозру, повинно проводитись із дотриманням належної правової процедури.
Слідчий суддя в межах розгляду скарги на повідомлення про підозру не вправі вирішувати питання, які віднесені до компетенції суду при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а зібрані у кримінальному провадженні на день складення повідомлення про підозру докази були достатніми для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Разом з цим, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов'язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні від 23.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де зазначено таке: «… факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Доводи сторони захисту щодо відсутності у діях особи об'єктивної та суб'єктивної сторін злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, або відсутності фактичних обставин злочину в повідомленні про підозру, приховування за кримінальним переслідуванням цивільно-правових відносин з потерпілою особою, в сукупності з іншими доводами, не є прийнятними, оскільки слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину, наявності елементів складу злочину або повноти викладення фактичних обставин злочину в повідомленні про підозру.
Керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення мети судового контролю в кримінальному провадженні, ефективності досудового розслідування, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги в частині скасування повідомлення про підозру. Вимога зобов'язати вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР не підлягає задоволенню у зв'язку з обранням неефективного способу захисту в цій частині.
Керуючись статтями 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 19.05.2022 в кримінальному провадженні № 42019111200000821 від 23.12.2021, - задовольнити частково.
Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.12.2021 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 42019111200000821 від 29.11.2019.
В іншій частині клопотання слідчого про арешт майна, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_16