Справа № 369/8913/22
Провадження № 2/369/1899/23
Іменем України
16.01.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді - Пінкевич Н.С.
з участю секретаря судових засідань - Смушко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ», про стягнення штрафу відповідно до Додаткової угоди до Договору № 30ВС/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 02.02.2020 року,
встановив:
У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 02.02.2020 року, між позивачем ОСОБА_1 (покупець) та відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ» (Продавець) було укладено Договір № 30ВС/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру.
Предметом даного Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру відповідно до п. 1.1. є зобов'язання продавця передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах визначених даним Договором. Умовами п. 3.1. даного Договору визначено, що ціна майнових прав на Квартиру на момент підписання Договору становить 543 047, 42 грн., що еквівалентно 21 791, 98 дол. США. Свої обов'язки позивач виконав у повному обсязі, про що жодна із сторін не заперечує. Умовами договору сторони також погодили строки завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію - у строк до 4 кварталу 2020 року (п.2.4). Однак, відповідач ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ» у даний строк будівництво не завершив, об'єкт в експлуатацію не введений, тому він порушив умови договору.02.02.2020 року сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору № 30/ВС1 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 02.02.2020 року, якою доповнено даний Договір п.п. 6.5., 6.6. та викладено в наступній редакції: « у разі дострокового припинення (розірвання) цього Договору, з вини або ініціативи Покупця, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 254 015, 90 грн., строк слати штрафу протягом 180 календарних днів, з дати підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору. У разі розірвання цього Договору з ініціативи Продавця, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 282 239, 89 грн., умови даного пункту Договору не застосовуються сторонами у випадку, якщо ініціатива Продавця розірвати договір пов'язана з порушенням умов Договору Покупцем або не виконанням Покупцем зобов'язань за цим Договором. Строк слати штрафу протягом 180 календарних днів, з дати підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору.» Дана Додаткова угода від 02.02.2020 року є невід'ємною частиною Договору № 30/ВС1 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 02.02.2020 року.11.02.2022 року сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору № 30/ВС1 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 02.02.2020 року, якою сторони дійшли згоди розірвати 11.02.2022 року Договір № 30/ВС1 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 02.02.2020 року. Також сторони дійшли взаємної згоди про повернення грошових коштів Покупцю в розмірі 17 000, 00 грн.. Окрім того, сторони дійшли взаємної згоди, що продавець сплачує штраф Покупцю у розмірі 282 239, 00 грн. в термін 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладання в двох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін і становить невід'ємну частину Договору № 30/ВС1 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 02.02.2020 року.
Позивачу відповідач сплатив 17 000,00 грн. на виконання Додаткової угоду від 11.02.2022 року до Договору № 30/ВС1 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 02.02.2020 року.
11.08.2022 року сплив строк сплати штрафу у розмірі 282 239, 00 грн. Продавцем Покупцю.
У добровільному порядку вирішити спір позивач не може, тому вважає своє право порушеним. За таких обставин позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ» на свою користь заборгованість в розмірі 282 239, 00 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі двісті тридцять дев'ять грн.).
У судове засідання позивач не з'явися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила суд задовольнити заяву в повному обсязі.
У судове засідання представник відповідача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України розгляд справи провів у відсутність сторін.
У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено,що 02 лютого 2020 року, між позивачем ОСОБА_1 (за Договором - покупець) та відповідачем ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ» (за Договором - Продавець) було укладено Договір № 30ВС/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Предметом даного Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру відповідно до п. 1.1. є зобов'язання продавця передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах визначених даним Договором.
Пунктом 1.3. даного Договору встановлено, що предметом договору є майнові права на Квартиру, які після готовності Об'єкта будівництва до експлуатації реалізуються шляхом реєстрації Покупцем права власності у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 1.4. даного Договору, майнові права на квартиру за цим Договором передаються від Продавця Покупцю шляхом підписання Акту прийому-передачі квартири (як сукупності майнових прав), який є невід'ємною частиною цього Договору. Акт прийому-передачі підписується сторонами після готовності до експлуатації завершеного Об'єкта будівництва у строк визначений Продавцем та за умови повного виконання Покупцем своїх зобов'язань за цим Договором.
Умовами п. 3.1. даного Договору визначено, що ціна майнових прав на Квартиру на момент підписання Договору становить 543 047, 42 грн., що еквівалентно 21 791, 98 дол. США.
Умовами договору сторони також погодили строки завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію - у строк до 4 кварталу 2020 року (п.2.4).
Свої обов'язки позивач виконав у повному обсязі, про що жодна із сторін не заперечує.
Свої обов'язки позивач виконав у повному обсязі, про що жодна із сторін не заперечує.
Однак, відповідач ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ» у даний строк будівництво не завершив, об'єкт в експлуатацію не введений, тому він порушив умови договору.
02.02.2020 року сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору № 30/ВС1 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 02.02.2020 року, якою доповнено даний Договір п.п. 6.5., 6.6. та викладено в наступній редакції: « у разі дострокового припинення (розірвання) цього Договору, з вини або ініціативи Покупця, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 254 015, 90 грн., строк слати штрафу протягом 180 календарних днів, з дати підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору. У разі розірвання цього Договору з ініціативи Продавця, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 282 239, 89 грн., умови даного пункту Договору не застосовуються сторонами у випадку, якщо ініціатива Продавця розірвати договір пов'язана з порушенням умов Договору Покупцем або не виконанням Покупцем зобов'язань за цим Договором. Строк слати штрафу протягом 180 календарних днів, з дати підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору.» Дана Додаткова угода від 02.02.2020 року є невід'ємною частиною Договору № 30/ВС1 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 02.02.2020 року.
11.02.2022 року сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору № 30/ВС1 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 02.02.2020 року, якою сторони дійшли згоди розірвати 11.02.2022 року Договір № 30/ВС1 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 02.02.2020 року. Також сторони дійшли взаємної згоди про повернення грошових коштів Покупцю в розмірі 17 000, 00 грн.. Окрім того, сторони дійшли взаємної згоди, що продавець сплачує штраф Покупцю у розмірі 282 239, 00 грн. в термін 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання, укладання в двох примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із сторін і становить невід'ємну частину Договору № 30/ВС1 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 02.02.2020 року.
Пунктами 2-4 даної Додаткової угоди передбачено, що сторони дійшли взаємної згоди, що повертаються грошові кошти Покупцю в розмірі 282 239, 00 грн. у термін 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.
Позивачу відповідач сплатив 17 000,00 грн. на виконання Додаткової угоду від 11.02.2022 року до Договору № 30/ВС1 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 02.02.2020 року.
11.08.2022 року сплив строк сплати штрафу у розмірі 282 239, 00 грн. Продавцем Покупцю.
Згідно ст. 6ЦК України вказано, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів.
Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.
Статею626 ЦК України, визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони договору є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 204 ЦК України,правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до статті 655 та ч. 2 ст. 656 ЦПКУ за договором купівлі продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовується загальні положення про купівлю-продажу, якщо інше не випливає із змісту характеру цих справ.
Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст. 651 Цивільного кодексу України).
Згідно з ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено судом, відповідач ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ» у погоджений термін 180 календарних днів тобто у строк до 11 серпня 2022 року грошові кошти (штраф) у розмірі 282 239, 00 грн. позивачу не сплатив.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Зважаючи на те, що Додаткова угода до Договору № 30/ВС1 від 02.02.2020 року, укладена між сторонами, визначає порядок і умови відповідальності за порушення умов договору, окрім того відповідачем не надано до суду доказів належного виконання умов Договору № 30/ВС1 від 02.02.2020 року та/або Додаткової угоди до Договору № 30/ВС1 від 02.02.2020 року, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого позову.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява від 10 лютого 2010 року № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.), серія A,303-A, п. 29).
Керуючись ст.ст. 6, 11, 16, 204, 509, 526, 530, 546, 549, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст.ст.259,263, 264,265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ», про стягнення штрафувідповідно до Додаткової угоди до Договору № 30ВС/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 02.02.2020 року,задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ» на користь ОСОБА_1 заборгованість у формі штрафу відповідно до Додаткової угоди до Договору № 30ВС/1 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 02.02.2020 року в розмірі 282 239, 00 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі двісті тридцять дев'ять грн.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 16 січня 2023 року.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ