справа № 361/4746/22
провадження № 1-кс/361/69/23
12.01.2023 м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №12022111130001962 від 16.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярешки Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, не одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимої,
Як вбачається з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022111130001962 від 16.09.2022 за ч. 1, 3 ст. 301 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2022 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, з використанням уразливого матеріального становища ОСОБА_8 , втягнула останню в виготовлення порнографічних матеріалів, узгодивши умови надання послуг сексуального характеру, гарантуючи погашення боргу перед ОСОБА_4 та здійснюючи реалізацію свого умислу неодноразово, повторно за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , використовуючи свій комп'ютер через доступ до всесвітньої мережі Інтернет завантажувала та здійснювала розповсюдження фото, відео файлів (відеопродукції) порнографічного характеру. Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, 3 ст. 301 КК України - виготовлення, зберігання, розповсюдження, збут та примушування до участі у створенні зображень порнографічного характеру, вчинене повторно.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_4 повідомлено 11.11.2022.
16.11.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці до 14.01.2023.
06.01.2023 постановою керівника Броварської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.02.2023.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 301 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності : протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.09.2022, 10.11.2022, протоколами допиту свідків, протоколом огляду предмету від 21.09.2022, протоколом обшуку за адресою : АДРЕСА_1 від 20.10.2022, протоколом огляду електронної пошти за участю потерпілої ОСОБА_9 від 21.10.2022, висновком судової мистецтвознавчої експертизи, згідно якої відео файли є порнографією.
За матеріалами кримінального провадження, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури або суду, оскільки міра покарання передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджена, а тому просив продовжити відносно підозрюваної дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 , якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 , заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання посилаючись на те, що прокурором не доведено, що заявлений ризик не відпав і не знизився, відсутні будь-які підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від досудового слідства чи суду, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022111130001962 від 16.09.2022 за ч. 1, 3 ст. 301 КК України.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 301 КК України, повідомлено ОСОБА_4 11.11.2022.
16.11.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці до 14.01.2023.
06.01.2023 постановою керівника Броварської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.02.2023.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 301 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків. На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , у сукупності із обґрунтованістю повідомленої їй підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).
Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Особисте зобов'язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбачених Законом.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховує дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , яка не працює, раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою їх вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, визначити - до 11.02.2023.
Роз'яснити наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов'язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1