Справа № 357/9820/22
Провадження № 2/357/202/23
16 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Бебешко М. М. ,
при секретарі - Мартиненко Є. Є.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 24 листопада 2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 20 грудня 2022 року.
У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, призначене на 20 грудня 2022 року, останнє судом відкладено на 16 січня 2023 року.
30 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності сторони позивача.
16 січня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про призначення судово-економічної експертизи виконання якої остання просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на розгляд експерта наступні запитання: 1) Чи підтверджується документально вимогам чинного законодавства оформлення операцій Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів (первісний кредитор) з надання позики, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування позикою позичальником ОСОБА_1 за договором позики № 6164677 від 30.05.2020?; 2) Чи правильно проведені розрахунки між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів (первісний кредитор) відповідно до умов договору позики № 6164677 від 20.05.2020 (по сплаті процентів за користування позикою, погашення тіла кредиту, комісії та інших скритих платежів)?; 3) Чи відповідає укладений договір позики № 6164677 від 20.05.2020 нормативним документам цивільного законодавства (у тому числі Закону України «Про захист прав споживачів») та нормам бухгалтерського обліку?; 4) Яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_1 відповідно до бухгалтерського обліку за договором позики № 6164677 від 20.05.2020? В своєму клопотанні відповідач просить розглядати його без її участі, оплату просить покласти на неї. До клопотання відповідач долучив квитанції про поштове відправлення від 05.01.2023 клопотання про призначення експертизи стороні позивача.
За таких обставин суд вважає за можливе вирішити питання щодо розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи без участі сторін у завязку з тим, що як позивач так і відповідач клопотали перед судом про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Згідно з п. 4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Як роз'яснено у п.1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.
При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачами перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.
Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно.
Вирішуючи питання про призначення судово-економічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119 місто Київ, вулиця Сім'ї Хохлових, будинок 5).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-економічну експертизу, оскільки вирішення заявлених сторонами вимог потребує спеціальних знань. Відповідно до клопотання про призначення експертизи, відповідач просить суд покласти на неї оплату за проведення експертизи. За таких обставин, суд вважає за доцільне оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, як ініціатора її проведення.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Отже, враховуючи зміст вказаної статті, провадження у цивільній справі належить з власної ініціативи зупинити на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 81, 103-108, 251, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Призначити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) Чи підтверджується документально вимогам чинного законодавства оформлення операцій Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів (первісний кредитор) з надання позики, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування позикою позичальником ОСОБА_1 за договором позики № 6164677 від 30.05.2020?;
2) Чи правильно проведені розрахунки між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів (первісний кредитор) відповідно до умов договору позики № 6164677 від 20.05.2020 (по сплаті процентів за користування позикою, погашення тіла кредиту, комісії та інших скритих платежів)?;
3) Чи відповідає укладений договір позики № 6164677 від 20.05.2020 нормативним документам цивільного законодавства, у тому числі Закону України «Про захист прав споживачів» та нормам бухгалтерського обліку?;
4) Яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_1 відповідно до бухгалтерського обліку за договором позики № 6164677 від 20.05.2020?
Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119 місто Київ, вулиця Сім'ї Хохлових, будинок 5), направивши до експертної установи матеріали даної цивільної справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя М. М. Бебешко