Справа № 946/5845/22
Провадження № 2-а/946/28/23
12 січня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,
за участю: секретаря судового засідання - Лупу О.С.,
позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Штуць Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Драгунова Артема Ігоровича, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до в.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Драгунова Артема Ігоровича, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № АВ001169 від 15.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-15 КУпАП, закриття провадження по справі та стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку конкретну дію чи бездіяльність він вчинив, які на думку особи, яка склала протокол, розцінюються як створення перешкоди посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП «Ренійський МТП». Також в оскаржувані постанові не зазначено яку конкретну дію чи бездіяльність він вчинив, як створення перешкоди посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю). Оскаржувана постанова не відповідає і не ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою. Складанню протоколу передувало пред'явлення направлення на проведення позапланової перевірки. ДП «Ренійський морський торговельний порт» не допустило до проведення перевірки з наступних підстав: 1) зазначені в направленні особи не пред'явили службові посвідчення Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, а були пред'явлені посвідчення видані Державною службою морського та річкового транспорту України. 2) не зазначена підстава проведення перевірки відносно ДП «Ренійський морський торговельний порт», передбачена ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що є порушенням ч. 3 ст. 7 зазначеного вище Закону. 3) предмет перевірки не відповідає тим підставам, на які здійснено посилання в направленні на перевірку, що є порушенням абзацу 11 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Таким чином, ДП «Ренійський морський торговельний порт» на законних підставах не допустило посадових осіб до проведення позапланової перевірки.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 , останній обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до розділу 6 «Суть адміністративного правопорушення» протоколу № АВ 001169: зазначено: « ОСОБА_1 03.08.2022 о 10-40 хвилин створив перешкоду посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП «Ренійський МТП», чим порушив вимоги cт. 16-1, 16-3 ЗУ «Про транспорт». Таким чином, уповноваженою особою Адміністрації судноплавства викладено, які саме протиправні дії вчинив ОСОБА_1 . Оскаржувана постанова містить обставини, які були встановлені при розгляді справи, а саме порушення вимог абзацу 2 та 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та абзацу 5, 6 статті 16-1 Закону України «Про транспорт», що виключає безпідставні доводи позивача щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2022 № АВ001169 постанові по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2022 № АВ001169. Відповідно до змісту позовної заяви позивача, останній обґрунтовує позовні вимоги тим, що протокол складений ОСОБА_2 , яка не є уповноваженою особою Адміністрації судноплавства, адже остання не є державним інспектором, однак такі доводи є безпідставними з огляду на наступне. Постановою КМУ від 18.01.2017 року № 15, затверджений перелік Посад державної служби, що прирівнюються до відповідних груп оплати праці. Згідно із зазначеним переліком посада «державний інспектор» прирівняна до посади спеціаліст центрального органу виконавчої влади. В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що під час проведення перевірки зазначені в направленні особи не пред'явили службові посвідчення Адміністрації судноплавства, що є порушенням частини п'ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, позивач у своїй позовній заяви останній зазначає, що посадові особи, які зазначені в направленні, надали посвідчення на ім'я ОСОБА_2 № 0254 від 15.02.2021 та ОСОБА_3 № 0273 від 16.03.2021, які були видані Державною службою морського та річкового транспорту України. Тобто, позивач мав можливість ознайомитись як з направленням на проведення позапланової перевірки від 01.08.2022 № 20, так і з службовими посвідченнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відтак, посилання позивача на абзац третій частини п'ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким передбачено, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею є хибним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивачу було пред'явлено направлення та службові посвідчення. В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що нібито аварія не пов'язана із діяльністю Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт», що не відповідає дійсності з огляду на наступне. На виконання наказу Голови Адміністрації судноплавства від 20.07.2022 № 185 посадовими особами Відповідача 2 було здійснено виїзд до ДП «Ренійський морський торговельний порт» з метою встановлення обставин аварії, яка відбулась 19.07.2022. Службовою запискою начальника Чорноморського міжрегіонального управління Адміністрації судноплавства від 21.07.2022 № 2109/419/17-22 Голову Адміністрації судноплавства було повідомлено про наступне: «19 07.2022 на причалі № 15 судно «ADA» (ІМО 9420693) здійснювало вантажні операції з імпорту нафтопродуктів прямим варіантом судно-трубопровід-автоцистерна (з використанням металевого трубопроводу та гнучких шлангів). Судно «ADA» було пришвартовано до 15 причалу за допомогою буферного судна «HS-83» через палубу якого проводилось перевантаження нафтопродуктів. Після перевантаження автоцистерні, з усних пояснень свідків виникла пожежа біля автоцистерни. 20-21.07.2022 судно «ADA» знаходиться на рейді Ренійського морського торговельного порту та доступ до нього відсутній». Отже, на території Ренійського морського торговельного порту розташована нафтодільниця ДП «РМТП», з якої здійснюються вантажні операції з нафтопродуктами. Зазначене твердження кореспондується з пунктом 8.2.3.4 Обов'язкових постанов, де зазначено, що для експлуатації нафтодільниця ДП «РМТП» використовуються декілька причалів.
В.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Драгунова А.І. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином про причини неявки не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства Чорноморського міжрегіонального управління Адміністрації судноплавства Фурдуй Л.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення АВ 001169 від 03.08.2022 року за ч. 1 ст. 188-15 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2022 року о 10 год. 40 хв. створив перешкоду посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП «Ренійський МТП», чим порушив вимоги ст.ст. 16-1, 16-3 ЗУ «Про транспорт».
В.о. начальника, головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства Чорноморського міжрегіонального управління Адміністрації судноплавства Драгуновим Артемом Ігоровичем була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення № АВ001169 від 15.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-15 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 17000 грн.
З вищезазначеної постанови № АВ001169 від 15.08.2022 року вбачається, що03.08.2022 року о 10 год. 40 хв. директор ДП «Ренійський морський торговельний порт» Ігнатенко Максим Петрович створив перешкоду посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), чим порушив вимоги абз. 2 та 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та абз. 5, 6 ст. 16-1 Закону України «Про транспорт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-15 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 188-15 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів морського і внутрішнього водного транспорту щодо усунення порушень законодавства з безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті та державної реєстрації суден, надання їм недостовірної інформації, створення перешкод для виконання покладених на них обов'язків.
Відповідно до п. 2 Постанови КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 р. № 303 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері: за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877 -V (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для здійснення позапланових заходів є: настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
На підставі ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877 -V (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
01.08.2022 року головою Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Віталієм Кіндратів було видано направлення № 20 на проведення позапланової перевірки Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт», у термін з 01.08.2022 року по 05.08.2022 року, підстави для перевірки: ст.ст. 16-1, 16-3 Закону України «Про транспорт», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, пункт 2 Постанови КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», інформації щодо аварійної події на причалі Ренійської філії ДП «АМПУ», що призвела до розгерметизації автоцистерни, загоряння та загибелі людей, листа Міністерства інфраструктури України від 28.07.2022 № 4777/27/10-22.
Судом встановлено, що листом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2022 № 4777/27/10-22 було погоджено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) ДП «Ренійський морський торговельний порт».
Службовою запискою начальника Чорноморського міжрегіонального управління Адміністрації судноплавства від 21.07.2022 № 2109/419/17-22 Голову Адміністрації судноплавства було повідомлено про наступне: «19 07.2022 на причалі № 15 судно «ADA» (ІМО 9420693) здійснювало вантажні операції з імпорту нафтопродуктів прямим варіантом судно-трубопровід-автоцистерна (з використанням металевого трубопроводу та гнучких шлангів). Судно «ADA» було пришвартовано до 15 причалу за допомогою буферного судна «HS-83» через палубу якого проводилось перевантаження нафтопродуктів. Після перевантаження автоцистерні, з усних пояснень свідків виникла пожежа біля автоцистерни. 20-21.07.2022 судно «ADA» знаходиться на рейді Ренійського морського торговельного порту та доступ до нього відсутній». Отже, на території Ренійського морського торговельного порту розташована нафтодільниця ДП «РМТП», з якої здійснюються вантажні операції з нафтопродуктами.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З протоколу про адміністративне правопорушення АВ 001169 від 03.08.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 створив перешкоду посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП «Ренійський МТП», чим порушив вимоги ст.ст. 16-1, 16-3 ЗУ «Про транспорт».
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ч. 1 ст. 188-15 КУпАП та зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Тобто, спростовується твердження позивача, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку конкретну дію чи бездіяльність він вчинив, які на думку особи, яка склала протокол, розцінюються як створення перешкоди посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП «Ренійський МТП».
Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити:
найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;
дату розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;
опис обставин, установлених під час розгляду справи;
зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;
прийняте у справі рішення.
З постанови № АВ001169 від 15.08.2022 року вбачається, щоОСОБА_1 створив перешкоду посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), чим порушив вимоги абз. 2 та 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та абз. 5, 6 ст. 16-1 Закону України «Про транспорт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-15 КУпАП.
Таким чином, оскаржувана постанові, зокрема, містить опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Тобто, спростовується твердження позивача, що в оскаржувані постанові не зазначено яку конкретну дію чи бездіяльність він вчинив, як створення перешкоди посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Стосовно посилання позивача, що постанова не відповідає і не ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення позивачем вимог ст.ст. 16-1, 16-3 ЗУ «Про транспорт» та посилання в постанові на порушення позивачем вимог і іншого нормативного акту - абз. 2 та 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та абз. 5, 6 ст. 16-1 Закону України «Про транспорт» не впливає на процедуру прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.
Стосовно посилання позивача, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, суд зазначає наступне.
Згідно пп. 3 п. 15 ст. 255 КУпАП правопорушення мають право складати: державний інспектор центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері морського та внутрішнього водного транспорту (частини четверта, п'ята, шоста, сьома, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 114, частини перша, п'ята, шоста статті 116-2, частини четверта - шоста статті 116-3, статті 118, 118-1, частина третя статті 129, стаття 164 (у частині порушення порядку провадження господарської діяльності у сферах морського і внутрішнього водного транспорту), стаття 188 - 15).
Пунктом 8 розділу 3 посадової інструкції головного спеціаліста відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства Чорноморського міжрегіонального управління Адміністрації судноплавства, Фурдуй Л.В., яка затверджена наказом Голови Адміністрації судноплавства 22.07.2022, визначено, що до кола посадових обов'язків відноситься зокрема складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Постановою КМУ від 18.01.2017 року № 15, затверджений перелік Посад державної служби, що прирівнюються до відповідних груп оплати праці. Згідно із зазначеним переліком посада «державний інспектор» прирівняна до посади спеціаліст центрального органу виконавчої влади.
Таким чином, головний спеціаліст відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства Чорноморського міжрегіонального управління Адміністрації судноплавства, Фурдуй Л.В. є уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві позивач зазначає, що ДП «Ренійський морський торговельний порт» не допустило до проведення перевірки з наступних підстав: 1) зазначені в направленні особи пред'явили службові посвідчення Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, а були пред'явлені посвідчення видані Державною службою морського та річкового транспорту України. 2) не зазначена підстава проведення перевірки відносно ДП «Ренійський морський торговельний порт», передбачена ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що є порушенням ч. 3 ст. 7 зазначеного вище Закону. 3) предмет перевірки не відповідає тим підставам, на які здійснено посилання в направленні на перевірку, що є порушенням абзацу 11 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877 -V (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:
державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;
посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;
посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання);
тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;
орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);
органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;
у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
На підставі ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877 -V (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:
допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.
В матеріалах справи наявна копія службового посвідчення головного спеціаліста відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті Чорноморського міжрегіонального управління ОСОБА_3 , дійсне до 16.03.2023 року та копія службового посвідчення заступника начальника управління, начальника відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті Чорноморського міжрегіонального управління ОСОБА_2 , дійсне до 15.02.2023 року.
Пунктом 1 Постанови КМУ «Деякі питання оптимізації функціонування центральних органів виконавчої влади у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства» від 6 березня 2022 р. № 212 Державна служба морського та річкового транспорту України перейменована на Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.
Пунктом 2 Постанови КМУ «Деякі питання оптимізації функціонування центральних органів виконавчої влади у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства» від 6 березня 2022 р. № 212 було затвердженоПоложення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.
Суд зазначає, що ні Постанова КМУ «Деякі питання оптимізації функціонування центральних органів виконавчої влади у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства» від 6 березня 2022 р. № 212 ні Положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України не містять даних, що службові посвідчення посадових осіб Державної служби морського та річкового транспорту України втрачають свою дію.
В судовому засіданні позивач не заперечував, що зазначені в направленні особи, пред'явили службові посвідчення видані Державною службою морського та річкового транспорту України та направлення на перевірку.
Таким чином, посадовими особами, зазначеними у направленні на перевірку були виконані вимоги стосовно пред'явлення керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, посвідчення (направлення) та службового посвідчення.
Тобто, позивач не мав права не допускати до позапланової перевірки посадових осіб, зазначених у направленні на перевірку, в зв'язку з невідповідністю назви у службовому посвідченні центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства.
Перелік випадків не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), передбачений ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877 -V (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), а тому не допуск посадових осіб, зазначених у направленні на перевірку, з мотивів не зазначення підстави для проведення перевірки та невідповідності предмета перевірки тим підставам, на які здійснено посилання в направленні на перевірку, до цих випадків не відносяться.
Таким чином, суд вважає, що позивач не допустивши посадових осіб, зазначених у направленні на перевірку, до позапланової перевірки, створив їм перешкоди для виконання покладених на них обов'язків, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 188-15 КУпАП.
Враховуючи, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-15 КУпАП, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до в.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Драгунова Артема Ігоровича, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № АВ001169 від 15.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-15 КУпАП, закриття провадження по справі та стягнення судових витрат необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до в.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Драгунова Артема Ігоровича (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Успенська, 4), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (код ЄДРПОУ: 41886120, місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 14) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № АВ001169 від 15 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-15 КУпАП, закриття провадження по справі та стягнення судових витрат - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено та підписано 12.01.2023 року.
Суддя: О.Я.Присакар