Справа № 953/66/23
Провадження № 1-кп/953/588/23
12 січня 2023 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226130002180 від 03.11.2022 у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.
ОСОБА_3 28.10.2022 року у денну пору доби, перебуваючи поряд із огородженою парканом територією, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей і відчинивши їх, проник до середини огороджувальної території, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України В.О. Зеленського № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_5 № 259/2022 від 18.04.2022, Указом Президента України ОСОБА_5 № 341/2022 від 17.05.2022, Указом Президента В.О. Зеленського № 573/2022 від 12.08.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, взяв належне Національному аерокосмічному університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», код ЄРДПОУ 02066769, майно, з метою подальшого незаконного заволодіння ним, а саме: автомобільні диски металеві на 5 болтів чорного кольору до автомобілю Газ 2410, в кількості 3 штуки розміром 14 дюймів (R14); автомобільні диски металеві на 5 болтів чорного кольору до автомобілю Volkswagen, в кількості 2 штуки розміром 15 дюймів (R15), загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 544М від 07.11.2022 - 1900 грн 10 коп. У подальшому ОСОБА_3 , взявши вищевказані предмети, виніс їх з огороджувальної території, звернувши їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд. Внаслідок протиправних та незаконних дій ОСОБА_3 спричинив Національному аерокосмічному університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», код ЄРДПОУ 02066769, матеріальну шкоду на загальну суму 1900 грн 10 коп.
Указаними діями ОСОБА_3 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, вчинену в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_3 29.10.2022 в денну пору доби, перебуваючи поряд із огородженою парканом територією, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей і відчинивши їх, проник до середини огороджувальної території, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України В.О. Зеленського № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_5 № 259/2022 від 18.04.2022, Указом Президента України ОСОБА_5 № 341/2022 від 17.05.2022, Указом Президента В.О. Зеленського № 573/2022 від 12.08.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, взяв належне Національному аерокосмічному університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», код ЄРДПОУ 02066769, майно, з метою подальшого незаконного заволодіння ним, а саме: брухт чорного металу, загальною вагою 200 (двісті) Кг 65 (шістдесят п'ять) грамів, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 543 М від 07.11.2022 - 401 грн 30 коп. У подальшому ОСОБА_3 , взявши вищевказаний предмет виніс його з огороджувальної території, звернувши зазначену річ на свою користь, розпорядившись нею на власний розсуд. Внаслідок протиправних та незаконних дій ОСОБА_3 спричинив Національному аерокосмічному університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», код ЄРДПОУ 02066769, матеріальну шкоду на загальну суму 401 грн 30 коп.
Указаними діями ОСОБА_3 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.
2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинені обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_3 винуватим та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки.
Представник потерпілого Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут»ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням слухати кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 без його присутності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, обвинувачений їх у повному обсязі підтверджує та пояснив про обставини, викладені в обвинувальному акті.
2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їхньої позиції. При цьому, суд роз'яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд, також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та висновки судових експертиз, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.
3. Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. Пояснив про те, що така ситуація з ним сталася уперше в житті. Разом із цим зазначив, що потерпілий ані на стадії досудового розслідування, ані під час розгляду кримінального провадження у суді цивільний позов не заявив, та викрадене майно повернуто потерпілому. Крім того зазначив, що протягом усього строку досудового розслідування він також визнавав свою винуватість та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Згідно послідовної практики Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19 (№ 51- 3198км21) розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об'єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
З огляду на наведене, на думку суду, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
4. Мотиви призначення покарання.
Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.
Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Отже, обираючи строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, його вид, суспільну небезпечність та наслідки. Також, суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, має зареєстроване та фактичне місце проживання.
Разом з тим, у судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 69, 69-1 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність обставини, що пом'якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства шляхом призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, однак зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки.
Разом з цим, суд, діючи відповідно до положень ст. 76 КК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.ст. 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме особистості обвинуваченого, а також сприятиме його виправленню, тобто відповідає меті покарання.
При цьому, призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети, визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
5.1. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
5.2. Вирішення питання щодо обраного запобіжного заходу.
У кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 14.01.2023 включно.
Ураховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження клопотань про зміну запобіжного заходу від сторін кримінального провадження на розгляд суду не надходило, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.
5.3. Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати, а саме: витрати, понесені на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 543М від 07.11.2022 року у розмірі 566,31 грн. та судової товарознавчої експертизи № 544М від 07.11.2022 року у розмірі 566,31 грн., відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
5.4. Речові докази.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
5.5. Заходи забезпечення кримінального провадження.
Питання про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2022, суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2022 на вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_7 речі, а саме: автомобільні диски металеві на 5 болтів чорного кольору до автомобілю Газ 2410, в кількості 3 штуки розміром 14 дюймів (R14); автомобільні диски металеві на 5 болтів чорного кольору до автомобілю Volkswagen, в кількості 2 штуки розміром 15 дюймів (R15).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2022 на вилучені в ході огляду місця події у ОСОБА_8 речі, а саме: зварювальний апарат ТНРЕ в кількості 1 штука у вигляді брухту чорного металу загальною вагою 200 (двісті) Кг 65 (шістдесят п'ять) грамів.
Речові докази: автомобільні диски металеві на 5 болтів чорного кольору до автомобілю Газ 2410, в кількості 3 штуки розміром 14 дюймів (R14); автомобільні диски металеві на 5 болтів чорного кольору до автомобілю Volkswagen, в кількості 2 штуки розміром 15 дюймів (R15); зварювальний апарат ТНРЕ в кількості 1 штука у вигляді брухту чорного металу загальною вагою 200 (двісті) Кг 65 (шістдесят п'ять) грамів, передані згідно розписки на відповідальне зберігання представнику потерпілого Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут»ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому Національному аерокосмічному університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут».
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 543М від 07.11.2022 року у розмірі 566,31 грн. та судової товарознавчої експертизи № 544М від 07.11.2022 року у розмірі 566,31 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Суддя - ОСОБА_1