Справа№ 953/93/23
н/п 1-кп/953/601/23
"11" січня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022226130000742 від 27.11.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження:
ОСОБА_3 , в жовтні 2022 року, переслідуючи ціль незаконного використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує порядок видачі особі національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, що передбачений Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, маючи умисел на отримання підробленого посвідчення водія з відкритими категоріями А1, А, В1, В, С1, С, з метою керування транспортним засобом відповідної категорії, знайшов в мережі інтернет інформацію про можливість виготовлення підробленого посвідчення шляхом надання своїх анкетних даних. Після чого, через месенджер «Telegram» ОСОБА_3 вчиняючи дії, направлені на пособництво у підробленні посвідчення, домовився в ході переписки з невстановленою досудовим розслідуванням особою про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в сумі 7000,00 гривень. Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на вимогу невстановленої досудовим розслідуванням особи, надав свої персональні дані, а саме цифровий варіант фотокартки, ПІБ (прізвище, ім'я та по-батькові), дату народження та зразок власного підпису для виготовлення підробленого водійського посвідчення.
Так, на початку жовтні 2022 року, ОСОБА_3 , являючись пособником у підробці посвідчення, отримав у відділенні №18 «Нової пошти» відправлене від невстановленої органом досудового розслідування особи підроблене пластикове водійське посвідчення серії НОМЕР_1 видане 08.09.2021 центром 6341 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з його фотокарткою, яке відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/121-22/16488-ДД від 07.12.2022 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто в пособництву у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою його використання.
Крім цього, 26.11.2022 близько о 21 годині 34 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Весніна, 16, у місті Харкові, був зупинений співробітниками патрульної поліції Харківської області, у зв'язку з тим, що порушив правила дорожнього руху. В цей час ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 08.09.2021 центром 6341 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримане ним всупереч Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, є підробленим, а саме відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/121-22/16488-ДД від 07.12.2022 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, надав його працівникам патрульної поліції на підтвердження прав законності керування ним транспортним засобом, таким чином використав підробленій документ.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора ОСОБА_5 , в порядку ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто в пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою його використання; ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до класифікації кримінальних правопушень, передбаченою ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 , передбачені ч. 5 ст.27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, є кримінальними проступками.
Обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він: АДРЕСА_1 ; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, раніше не судимий.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , стан здоров'я, наявність обставин, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які б його обтяжували, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , з урахування положень ч.1 ст.70 КК України, покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду призначення йому більш суворого покарання не буде відповідати меті покарання.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 50 КК України стосовно дотримання мети.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неподаткових мінімумів громадян, тобто 17 000 грн ;
- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти тисячі) неподаткових мінімумів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп. витрати на проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-22/16488-ДД від 07.12.2022.
Речовий доказ: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий 08 вересня 2021 року центром 6341 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме:
- бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий 08 вересня 2021 року центром 6341 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками підробки, упакований в паперовий конверт Харківського НДЕКЦ МВС України - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Суддя ОСОБА_1