13 січня 2023 року
м. Київ
справа №200/8909/21
адміністративне провадження № К/990/36684/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про застосування до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» штрафних санкцій, передбачених пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, за реєстрацію податкових накладних з порушенням граничного терміну, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України: №0005715704 від 08.11.2019 у розмірі 29 295,15 грн; №0008795704 від 09.12.2019 у розмірі 3 303,73 грн; №0008785704 від 09.12.2019 у розмірі 1087,11 грн; №0000015704 від 08.01.2020 у розмірі 1 033 323,54 грн; №0000665704 від 21.01.2020 у розмірі 39146,11 грн; №0001475704 від 11.02.2020 у розмірі 16 050,00 грн. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що доказами у справі підтверджено, що позивач в Єдиному державному реєстрі податкових накладних реєстрував зведені податкові накладні (крім податкової накладної від 11.09.2019 на суму ПДВ 764,67 грн на адресу ТОВ «Промтопресурс») та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, складені з урахуванням положень пункту 198.5 статті 198, пункту 45 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, із зазначенням в податкових накладних відповідно до пункту 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, типу « 09 - податкова накладна складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість». Застосувавши норми пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, суди виснували, що за порушення граничного терміну реєстрації таких податкових накладних відповідальність цими нормами не встановлена.
Що ж до податкової накладної від 11.09.2019, виписаної на адресу ТОВ «Промоптресурс», на суму ПДВ 764,67 грн, то суд виснував про неможливість визначити розмір штрафу на порушення граничного терміну її реєстрації із суми штрафу, застосованого до позивача згідно з податковим повідомленням-рішенням №008785704 від 09.12.2019.
23.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).
Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №200/8909/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною четвертою цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що до справи №200/8909/21 не застосовуються норми пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС, оскільки загальна сума позовних вимог становить 1 122 205,64 грн. Разом з тим, загальна сума штрафів, нарахованих позивачу згідно з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач звернувся з позовом до суду 16.07.2021; Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн). Відтак, суд, розглянувши цю справу у спрощеному позовному провадженні, не порушив норми частини четвертої статті 12 та частини четвертої статті 257 КАС, а норми пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС не пов'язують виключність обставин, за яких ухвалені у справі, розглянутій у спрощеному позовному провадженні, судові рішення можуть бути оскаржені у касаційному порядку із певним розміром грошових вимог, яких стосується адміністративний позов.
ГУ ДПС у касаційній скарзі наводить довід, що ця справа стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки ГУ ДПС супроводжує значну кількість аналогічних справ.
Вживання законодавцем слова «фундаментальне» несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, відповідачем не наведено. Суб'єктивні труднощі у тлумаченні правової норми, які виникають у суб'єкта правозастосування, не обов'язково свідчать, що питання права має фундаментальне значення для правозастосовчої практики. За змістом підпункту «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіЄ.А. Усенко І.А. Васильєва В.П. Юрченко