Справа№ 953/7087/22
н/п 3/953/152/23
"09" січня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 03.11.2022 о 22.40 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено меган» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» ARLM 0294, результат огляду склав 0,24 проміле.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння… здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., ЄСПЛ у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
З відеозапису боді-камери вбачається, що 03.11.2022 о 23:44 на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння газоаналізатором «Драгер». Результат огляду становив 0,24 проміле. Водій висловив подив з приводу вказаного результату.
Однак інспектори поліції не з'ясували у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом тесту, а також, відповідно, не роз'яснювалась водієві і можливість проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, за незгоди з цим результатом.
Як передбачено п.7 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі: Інструкція), «установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.»
При тому п.7 ч.1 Інструкції визначає, що «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).»
При тому відповідно до технічної характеристики з експлуатації алкотестера Drager Alcotest 7510, за допомогою якого і проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 наявної у вільному доступі в мережі Інтернет, границі допустимої похибки під час експлуатації складають: - для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складають: - абсолютна похибка (Д): ± 0,03 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л; - відносна похибка (д): ± 7,5 % - у діапазоні від 0,4 до 2,0 мг/л; - абсолютна похибка (Д): ± (0,75R - 1,35) мг/л - у діапазоні понад 2,0 мг/л (R - еталонне значення масової концентрації алкоголю); для масової концентрації алкоголю в крові: - абсолютна похибка ( Д): ± 0,06 ‰ - в діапазоні від 0 до 0,8 ‰; - відносна похибка (д): ± 7,5 % - в діапазоні від 0,8 до 4,0 ‰; - абсолютна похибка (Д): ± (0,75R - 2,7) ‰ - у діапазоні понад 4,0 ‰ (R - еталонне значення масової концентрації алкоголю).
Оскільки результат огляду лише на 0.04 проміле перевищив допустиму норму, вважаю, що недотримання співробітниками поліції при складанні протоколу вимог п.7 ч.1 Інструкції, а саме: не з'ясування ставлення особи до результату огляду та не роз'яснення ОСОБА_1 права пройти огляд на стан сп'яніння в установленому порядку в медичному закладі охорони здоров'я, є суттєвим для вирішення справи.
Відеозапис боді-камери, який охоплює час з 23:40 до 00:10 доказів ознайомлення водія ОСОБА_1 з направленням до КНП ХОР ОНД від 03.11.2022р. 22:45, не містить.
До того ж час проходження тесту на за допомогою газоаналізатора «Драгер» зафіксований на відеозаписі бодікамери становить з 23:44 до 23:45, що не збігається з часом вказаним у роздруківці газоаналізатора 22:45 і свідчить про складання протоколу до проходження водієм огляду на стан сп'яніння, оскільки час складання протоколу вказаний 22:50.
Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів підпису ОСОБА_1 на підтвердження його згоди з результатом огляду також не містить (а.с.5).
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі доказів, що спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.
Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: