Справа № 953/6915/22
н/п 1-кс/953/5028/22
"26" грудня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчий - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32021170000000042 від 29.06.2021, -
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить: частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2019 арешт на транспортний засіб - автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, в частині заборони розпорядження та передати його на відповідальне зберігання до скасування арешту у встановленому КПК України порядку; скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2019 арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від вказаного транспортного засобу та повернути їх власнику.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 17.05.2019 в рамках кримінального провадження № 32017170000000005 від 25.01.2017, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, службовими особами СУ ФР ГУ ДФС України в Полтавській області було проведено обшуки та у нього було вилучено 508 767 пачок сигарет. Крім того вищезазначені службові особи вилучили належний особисто йому автомобіль Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу. Так, як належні йому вказане майно не входили до переліку майна та предметів, щодо яких прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому на зазначене майно, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2019, накладено арешт та заборону його відчуження та розпоряджання. Відповідно до ухвали, арештоване майно - автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , зберігався на території оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу були приєднані до матеріалів кримінального провадження. Під час досудового розслідування він неодноразово їздив за викликом слідчого у м. Полтаву для проведення слідчих дій. Під час нападу Російської Федерації він мешкав у Старому Салтові Харківської області, однак, після його захоплення російськими військами, змушений був покинути Україну та мешкав у Німеччині. Приблизно у вересні 2022 року йому стало відомо, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 . Під час спілкування зі слідчим відносно нього винесено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та оголошено у розшук, а досудове провадження відносно нього зупинено. 17.11.2022 він з'явився на виклик до слідчого ОСОБА_5 де йому було повідомлено про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та вручено письмове повідомлення про підозру, датоване 12.08.2022, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. При цьому, слідчим було зазначено, що він, не пізніше 17.05.2019, маючи злочинний умисел на незаконне придбання тютюнових виробів, перебуваючи на території міста Харкова (точної дати та часу органом досудового розслідування на цей час не встановлено) незаконно придбав незаконно виготовлені тютюнові вироби у кількості не менше 133 858 пачок сигарет (2 677 165 сигарет) з метою подальшого їх збуту мешканцям міста Харкова. Він підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину та повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Звільнення від кримінальної відповідальності настало після 17.05.2022. Тобто, письмове повідомлення про підозру від 12.08.2022, було винесено вже після закінчення строку притягнення його до кримінальної відповідальності. 25.11.2022 за викликом слідчого ОСОБА_5 , він з'явився на допит у якості підозрюваного, після якого, за його клопотанням, було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 32021170000000042 від 29.06.2021. На підставі постанови прокурора за додержанням законів органами фіскальної служби Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №32017170000000005 з переліком виділених матеріалів до нього та зареєстрованим кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 32021170000000042 від 29.06.2021. Прокурором за додержанням законів органами фіскальної служби Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про визначення підслідності кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 32021170000000042 від 29.06.2021 за СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області. В подальшому органи ДФС України, у тому числі органи досудового розслідування - слідче управління фінансових розслідувань були ліквідовані. 29.09.2021 прокурором Харківської обласної прокуратури винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні СУ ГУНП в Харківській області. 28.12.2021 перший заступник Генерального прокурора України виніс постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 32021170000000042 від 29.06.2021 за СУ ГУНП в Харківській області, яке його і здійснює на теперішній час. Слідчий зазначив, що належний йому автомобіль, який зберігався на території оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47, доставлено у місто Харків та розміщено на штрафній площадці за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Органом досудового розслідування, в порушення ухвали слідчого судді, зберігання автомобілю здійснюється на території міста Харкова (Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 107). Вказане місце взагалі не обладнане для зберігання транспортних засобів. Належний йому автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться під відкритим небом та систематично зазнає руйнівного впливу від дощу і, на сьогоднішній день - снігу та морозу. Автомобіль три роки знаходився без належного зберігання на території оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова,47. Вказана обставина свідчить про істотне порушення слідчими СУ ГУНП в Харківській області, ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2019, щодо місця зберігання речового доказу. Вважає, що подальше застосування, у описаний спосіб, арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, не сприятиме досягненню його завдань та ефективності, а призводитиме лише до подальшого псування належного йому транспортного засобу та порушення його прав як власника майна. Він, як власник автомобіля, зможе забезпечити схоронність вказаного майна, без його псування, з одночасним збереженням автомобілю у такому технічному стані, в якому він знаходиться зараз, без проведення ремонтних робіт, тобто, зможу забезпечити збереження речового доказу, арешт на автомобіль Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_1 має бути скасований частково, а саме - в частині заборони розпоряджання ним із переданням йому його на відповідальне зберігання. Накладення арешту на вказаний документ та ключі від транспортного засобу було необґрунтованим, оскільки вони не відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України та не можуть бути речовим доказом, оскільки вони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій та річчю, набутою кримінально протиправним шляхом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, зокрема, що вказаний автомобіль, свідоцтво та ключі від нього визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та автомобіль є безпосереднім засобом вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електронну адресу суду надійшли заперечення від прокурора, в яких він зазначає, зокрема, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 32017170000000005 від 25.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, щодо групи осіб, які упродовж 2019 року здійснювали незаконне придбання та зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів з метою їх збуту, а також збут вказаних тютюнових виробів на території Харківської області. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні оперативним та слідчим шляхом, в тому числі за результатами отриманої інформації в ході проведення негласних слідчих (розшукових) заходів, встановлено, що до групи осіб, які займаються незаконним виготовленням та збутом підакцизних товарів - тютюнових виробів, крім інших належить ОСОБА_3 . У зв'язку з чим, на підставі ухвал слідчих суддів від 16.05.2019 проведено ряд обшуків, за місцями здійснення незаконного виготовлення, зберігання, транспортування та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, а також за місцями мешкання ОСОБА_3 та його близьких родичів, у ході яких виявлено та вилучено крім іншого незаконно виготовлені тютюнові вироби, обладнання для незаконного виготовлення тютюнових виробів, грошові кошти та автомобіль Renault Trafic, які постановами слідчого визнані речовими доказами. В подальшому, на підставі постанов прокурора Полтавської обласної прокуратури матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, виділено в окреме провадження, якому присвоєно № 32021170000000042, та визначено підслідність у ньому за СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32021170000000042 від 29.06.2021 здійснюється слідчим управлінням головного управління Національної поліції в Харківській області, на підставі постанови першого заступника Генерального прокурора від 28.12.2021 про доручення здійснення досудового розслідування. Процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні № 32021170000000042 від 29.06.2021 здійснюється групою прокурорів Харківської обласної прокуратури, на чолі зі старшим групи прокурорів - прокурором відділу ОСОБА_7 , на підставі постанови керівника обласної прокуратури від 31.12.2021. На підставі зібраних доказів та у порядку, передбаченому КПК України, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту та зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів. Щодо скасування арешту з автомобілю зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі ухвал слідчого судді від 22.05.2019 у справі № 552/2527/18 накладено арешт на автомобіль Renault Trafic, на якому ОСОБА_3 здійснював незаконне транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів до місць їх збуту на торгівельних майданчиках Центрального ринку у м. Харкові, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього. Враховуючи що автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення на якому підозрюваний здійснював транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів та в якому вони були вилучені вважає, що підстав для скасування накладеного арешту на даний час не має. Крім того, у своєму клопотанні про скасування арешту майна ОСОБА_3 неодноразово визнає що саме у нього були вилучені зазначені у підозрі тютюнові вироби, в тому числі які він незаконно транспортував в автомобілі. Тобто, підозрюваним не оспорюється факт здійснення ним незаконного транспортування вилучених тютюнових виробів. Доводи підозрюваного щодо неналежних умов зберігання автомобілю під відкритим небом не знаходять свого обґрунтування у зв'язку з тим, що відповідно до умов експлуатації автомобілів дозволено зберігання та використання автомобілів саме на відкритих ділянках місцевості. Зазначає, що та обставина, що вилучені тютюнові вироби є незаконно виготовленими, підтверджується висновками експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Виявлені та вилучені тютюнові вироби без марок акцизного збору, що є порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, згідно яких тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку. Увезення, зберігання та реалізація на території України тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка забороняється. Відповідно до вказаних порушень, вилучені незаконно виготовлені тютюнові вироби є такими предметами, які вилучені законом з обігу, та в зв'язку з чим підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Крім того, скаржником не надано жодних відомостей про належність даного майна ОСОБА_3 та не надано підтверджень законності придбання чи виготовлення цих тютюнових виробів. Факт здійснення ОСОБА_3 збуту тютюнових виробів підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які протягом 2019 року постійно здійснювали придбання тютюнових виробів у ОСОБА_3 . Факт здійснення перевезення, зберігання, виготовлення та збут тютюнових виробів ОСОБА_3 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.07.2022. Разом з цим, питання щодо скасування арешту з майна та його повернення вже неодноразово розглядався слідчими суддями, і набравшими чинності судовими рішеннями підтверджено факт законності вилучення та зберігання вилученого майна. Так, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 24.05.2019 та 12.07.2019 відмовлено в задоволені скарг адвоката на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні вилученого майна, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2020 відмовлено в задоволенні скарги адвоката про повернення вилученого майна, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2022 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, просить в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити. Судовий розгляд проводити без участі прокурора (а.с. 11-13).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження № 32021170000000042 від 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України (а.с. 26).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2019 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів, засобів, предметів та речей, які використовуються та можуть використовуватись для їх незаконного придбання, транспортування, зберігання та збуту; документів, які можуть свідчити про вчинення незаконної діяльності з придбання, транспортування, зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів; чорнових записів, які містять або можуть містити відомості про здійснення незаконної діяльності з підакцизними товарами; мобільних телефонів, за допомогою яких фігуранти спілкувалися з покупцями та безпосередніми постачальниками незаконно виготовлених тютюнових виробів; предметів, документів, речей та цінностей, грошових коштів, отриманих від здійснення незаконної діяльності в тому числі в іноземній валюті; а також - інших предметів, документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації, жорстких дисків (а.с. 52-53).
17.05.2019, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2019, проведено обшук автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , в період з 10.00 год. до 10.40 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 17.05.2019, вилучено, в тому числі, автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключі від вказаного транспортного засобу (а.с. 54-58).
Постановою заступника начальника 3-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області від 18.05.2019 визнано речовими доказами виявлене та вилучене 17.05.2019 в ході проведеного обшуку автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме: автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключі від транспортного засобу (а.с. 23-24).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2019 накладено арешт на вилучений 17.05.2019 автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їх відчуження та розпоряджання вказаним майном. Арештоване майно - автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалено зберігати на території оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу приєднати до матеріалів кримінального провадження (а.с. 21-22).
Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Полтавської обласної прокуратури від 29.06.2021 виділено з кримінального провадження №32017170000000005 матеріали досудового розслідування щодо невстановлених осіб, які протягом 2019 року здійснювали придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів на території Харківської області, матеріали, зазначені в постанові (а.с. 27-38).
Постановою першого заступника Генерального прокурора від 28.12.2021 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32021170000000042 від 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, слідчим слідчого управління ГУ НП в Харківській області (а.с. 63-64).
12.08.2022 старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України (а.с. 74-77).
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.08.2022 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук, досудове розслідування по кримінальному провадженню №32021170000000042 від 29.06.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України зупинено (а.с. 78-80).
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.11.2022 досудове розслідування по кримінальному провадженню №32021170000000042 від 29.06.2021 відновлено (а.с. 81-82).
17.11.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, транспортуванні з метою збуту та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів (а.с. 74-77).
Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2019, даний автомобіль являвся знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, а тому постановою заступника начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_13 від 18.05.2019 був залучений як речовий доказ у даному кримінальному провадженні. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від транспортного засобу мали значення як речові докази, тому були всі підстави для накладення арешту на нього з накладенням заборони на відчуження та розпоряджання. Обираючи спосіб арешту майна, слідчий суддя виходив з того, що для досягнення мети, з якою застосовується арешт, з запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, та відчуження автомобіля було необхідним залишення його на території оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47. Розглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказане майно є речовими доказами, у майбутньому може мати значення для встановлення істини по справі, а тому подане клопотання, вважав, обґрунтованим та таким, що підлягало до задоволення (а.с. 21-22).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно заперечень прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 14.12.2022, автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення на якому підозрюваний здійснював транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів та в якому вони були вилучені (а.с. 11-13).
Як зазначено вище, постановою заступника начальника 3-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області від 18.05.2019 визнано речовими доказами виявлене та вилучене 17.05.2019 в ході проведеного обшуку автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме: автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключі від транспортного засобу (а.с. 23-24).
Більш того, згідно тексту повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, 17.05.2019 (точну дату та час органом досудового розслідування на цей час не встановлено) продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання тютюнових виробів з метою їх збуту ОСОБА_3 незаконно транспортував незаконно виготовлені тютюнові вироби на автомобілі Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , до місць незаконного зберігання (а.с. 74-77).
Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом, доказом злочину.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії, в обсязі, необхідному для встановлення об'єктивної істини по справі, тривають, вказані обставини мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває.
На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.
Щодо посилань заявника та його захисника на звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя під час досудового розслідування не вирішує питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
За вказаних обставин, доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2019, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
Ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32021170000000042 від 29.06.2021 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1