11.01.2023м. СумиСправа № 920/903/22
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,
розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-Комплект»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»
про визнання договору недійсним
За участю представників сторін:
Позивач - ОСОБА_1 .
Відповідач - не прибув
Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір №4040007 про постачання електричної енергії споживачу від 25.05.2022 року, укладений між ТОВ «Енера Суми» і ТОВ «Руслан-Комплект» та додатки до нього, а саме: заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу та комерційна пропозиція №4 ВП (4040007) для споживачів, які не відносяться до сегменту ринку, обов'язки постачання якому покладені на постачальника універсальної послуги, а також стягнути судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 08.11.2022 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 07.12.2022.
25.11.2022 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує (вх. №5699).
Розгляд справи 07.12.2022 не відбувся, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та аварійним відключенням електричної енергії з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 07.12.2022 підготовче засідання відкладене на 11.01.2023.
26.12.2022 від позивача до суду надійшли заперечення на відзив (вх. №3280).
Серед іншого позивач у запереченнях на відзив (вх. №3280 від 26.12.2022) заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконано підпис (рукописний текст) у договір №4040007 про постачання електричної енергії споживачу від 25.05.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича,35, код ЄДРПОУ 41884537) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 2В, код за ЄДРПОУ 34421440) Бірюковим Валерієм Миколайовичем?»
04.01.2023 відповідачем подано додаткові пояснення на заперечення позивача від 14.12.2022 (вх. №86), у яких відповідач заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи, оскільки матеріали справи містять докази, що дозволяють вирішити спір по суті.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Клопотання про призначення експертизи позивач обґрунтовує тим, що оскільки печатка ТОВ «Руслан-Комплект» була втрачена, він не має відомостей, хто саме і з якою ціллю укладав оспорюваний договір. У свою чергу, відповідач не зазначає, яким чином було укладено договір, чи був присутній директор - ОСОБА_2 та за яких саме обставинах було його підписано.
У обґрунтування своїх заперечень у цій частині відповідач посилається на те, що до позовної заяви Позивачем не було додано жодних підтверджуючих документів про втрачу печатки ТОВ «РУСЛАН-КОМПЛЕКТ». Позивач зауважує про нібито «втрату печатки» вже тоді, коли Відповідач підняв дане питання у своєму відзиві. Отже, станом на даний момент, Позивач: застосовував печатку при посвідченні правочинів, в тому числі оспорюваного Договору; не довів факту протиправності використання печатки чи доказів її втрати, та не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з втратою чи викраденням печатки. Тому, враховуючи вимоги Господарського процесуального кодексу щодо своєчасності подання доказів, вважаємо, що надалі не може йти мова про те, що печатка використовувалась проти волі Позивача.
Крім того, відповідач наголошує на тому, що у ТОВ «Енера Суми» наявні оригінали двох договорів про постачання електроенергії ТОВ «РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» з невід'ємними додатками, по ідентичним об'єктам постачання у м. Мелітополь (за ЕІС-кодами):
Договір № 2000581 від 24.11.2021, укладений між Позивачем і ТОВ «ЕНЕРА», та
Договір 4040007 від 25.05.2022, укладений між Позивачем і ТОВ «ЕНЕРА СУМИ».
Обидва Договори підписані директором та скріплені печаткою ТОВ «РУСЛАН-КОМПЛЕКТ». Підписи директора Бірюкова В.М., виконані на обох із зазначених Договорів, виконані абсолютно ідентично.
Крім того, відповідач наголошує, що оспорюваний Позивачем Договір № 4040007 та заява-приєднання до нього скріплені не лише підписом директора Бірюкова В.М., а й печаткою ТОВ «РУСЛАН-КОМПЛЕКТ».
На підставі викладеного просить суд у випадку призначення експертизи поставити перед експертами таке питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі про постачання електричної енергії споживачу №4040007 від 25.05.2022 та у Договорі про постачання електричної енергії споживачу № 2000581 від 24.11.2021 однією особою?».
Суд не приймає договір №2000581 від 24.11.2021, укладений між Позивачем і ТОВ «ЕНЕРА» в якості доказу, оскільки сторони не ставлять питання про його недійсність в межах даної справи, він укладений позивачем з іншою юридичною особою - ТОВ «ЕНЕРА», яка не є учасником судового розгляду у справі №920/903/22.
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Зі змісту ч. 1 ст. 99 ГПК України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ч. 3 цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Враховуючи те, що позивач наполягає на тому, що не директор - ОСОБА_2 підписував договір №404007 від 25.05.2022, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд доходить висновку про доцільність призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №920/903/22, проведення якої вважає за доцільне доручити Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).
Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи (вх. №3280 від 26.12.2022) - задовольнити.
2. Призначити почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступне питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі №404007 про постачання електричної енергії споживачу» від 25.05.2022 у графі «Споживач» рядку «Директор, м.п.», у заяві-приєднанні до договору про поставку електричної енергії споживачу (Додаток №1 до договору про постачання електричної енергії споживачу №404007 від 25.05.2022) у графі «відмітка про згоду споживача на обробку персональних даних, рядку «особистий підпис», у графі відмітка про підписання споживачем (представником) цієї заяви-приєднання, рядку «особистий підпис»; у комерційній пропозиції № 4ВП (4040007) для споживачів, які не відносяться до сегменту ринку, обов'язки постачання якому покладені на Постачальника універсальної послуги (Додаток №2 до договору про постачання електричної енергії споживачу №404007 від 25.05.2022, у графі споживач, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».
3. Проведення експертизи доручити Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27)
4. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.
5. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього (них) обов'язків.
6. Оголосити перерву в судовому засіданні на 23.01.2023, 11:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5
7. Зобов'язати відповідача подати суду для проведення експертизи оригінали: договору №4040007 про постачання електричної енергії споживачу від 25.05.2022 року, укладеного між ТОВ «Енера Суми» і ТОВ «Руслан-Комплект» та додатки до нього, а саме: заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу та комерційна пропозиція №4 ВП (4040007) для споживачів, які не відносяться до сегменту ринку, обов'язки постачання якому покладені на постачальника універсальної послуги.
8. Явку ОСОБА_2 у судове засідання для відбору експериментальних зразків підпису визнати обов'язковою.
9. Зобов'язати ОСОБА_2 подати для проведення експертизи суду вільні та умовно-вільні зразки підпису у кількості 15-20 аркушів, а саме: вільні зразки підпису - виконані ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі (до 08.11.2022) і не пов'язані з обставинами справи; умовно-вільні зразки підпису - виконані ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі (до 08.11.2022), але пов'язані з обставинами справи або виконані після відкриття та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами.
10. Продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів, до 08.02.2023.
11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. ст.. 255-257 ГПК України.
Ухвала підписана суддею 13.01.2023.
Суддя О.Ю. Резніченко