Справа № 135/554/22
Провадження №11-кп/801/43/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
10 січня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022020240000041 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.09.2022, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 24.11.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;
- 06.10.2021 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироками Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2020 та Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021, та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком п?ять років два місяці.
Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з дня затримання ОСОБА_6 на виконання вироку.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 13.05.2022 року по 16.05.2022.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Згідно вироку суду, 13.05.2022 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «ФОРА», який розташований в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Будівельників, 15/а, власником якого являється товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРА» (ЄДРПОУ: 32294897, юридична адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5), на торгівельній полиці продажу товару помітив пляшку рому Captain Morgan Spiced Gold ємкістю 0,7 л та вирішив її викрасти.
Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, встановленого згідно Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України №2119-ІХ від 15.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України №2212-ІХ від 21.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», здійснив крадіжку однієї пляшки рому Captain Morgan Spiced Gold ємкістю 0,7 л, ринкова вартість якого згідно висновку експерта КНДІСЕ №2945/22-21 від 19.05.2022 становить 450 грн. 16 коп.
Після цього, ОСОБА_6 , не розрахувавшись на касі, вийшов із приміщення магазину «ФОРА» та в подальшому викраденим ромом розпорядився на власний розсуд, а саме випив його.
Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_6 завдав ТОВ «ФОРА» майнової шкоди на суму 450 грн. 16 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали аналогічні за змістом апеляційні скарги та просять в них змінити вирок та пом'якшити призначене ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу.
Свої вимоги ОСОБА_6 та захисник мотивують тим, що за наявності трьох обставин, що пом'якшують покарання, а саме, визнання вини, щире каяття та відшкодування шкоди, а також відсутності обтяжуючих покарання обставин, можливо було призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, так як покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Також просять врахувати, що ОСОБА_6 пройшов медичну комісію та вирішується питання призвання його на військову службу по мобілізації на період дії воєнного стану, ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народилася донька, яка із матір'ю перебуває у Федеративній Республіці Німеччині.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляційні скарги з мотивів, зазначених в них та просять їх задовільнити, призначивши ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, через наявність пом'якшуючих покарання обставин та особистих обставин обвинуваченого - народження доньки та бажання проходити службу в ЗСУ, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг та просив вирок залишити без змін, так як суд врахував всі обставини, вчинення кримінального правопорушення під час невідбутого покарання за попередніми вироками, а також зазначив, що призначення покарання ОСОБА_6 у виді штрафу не позбавляє застосування ст. 71 КК України і має бути більшим, а ст. 69 КК України не може застосовуватись через відсутність обставин, які свідчать про істотне зниження ступеня суспільної небезпеки, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи, що фактичні обставини провадження та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 ніким з учасників судового провадження не оскаржуються, тому висновки суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряються.
Що стосується апеляційних вимог захисника та обвинуваченого про неналежне врахування судом пом'якшуючих обставин та можливість призначення менш суворого покарання ОСОБА_6 у виді штрафу, шляхом застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, то апеляційних суд вважає їх необґрунтованими.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Тобто, для переходу до іншого більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, згідно з ст. 69 КК України, необхідна наявність двох підстав: 1) наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; 2) наявність обставин, що певним чином позитивно характеризують винного.
Як встановлено апеляційним судом, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - щире каяття, так як він повністю визнав свою вину та розкаявся у чиненому, і повне відшкодування завданої шкоди потерпілому, та відсутність обтяжуючих обставин.
Разом з тим, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, на шлях виправлення не став та невдовзі вчинив новий тяжкий злочин.
Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а тому суду першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність призначення реального покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.
За таких обставин, наявність обставин, що пом'якшують покарання, як і народження доньки та бажання проходити службу в ЗСУ на думку апеляційного суду не достатньо для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання.
При призначені остаточного покарання ОСОБА_6 за ст. 71, 72 КК України апеляційний суд також не виявив порушень, а тому призначене покарання відповідає вимогам ст. 50, 65-67 КК України і підстав для зміни вироку суду не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.09.2022 щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4