Справа № 129/517/22
Провадження №11-сс/801/8/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
10 січня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.12.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей за поданою ОСОБА_6 10.11.2021 заявою,
за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
В поданій 01.03.2022 до Гайсинського районного суду скарзі ОСОБА_6 просив зобов'язати посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за поданою ОСОБА_6 10.11.2021 до Гайсинської окружної прокуратури заявою (повідомленням) про скоєння прокурором Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що прокурором Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 при здійсненні процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42021022120000058 було порушено законодавство, яке виразилося в тому, що слідчий не задовольнив клопотання потерпілої ОСОБА_8 та закрив кримінальне провадження, а прокурор ОСОБА_7 самоусунувся від виконання службових обов'язків і процесуального керівництва, чим укривав злочин, зловживав службовим становищем, фабрикував матеріали справи, не виконував ухвали суду.
01.12.2022 ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки заява (повідомлення) ОСОБА_6 про скоєння прокурором Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 кримінального правопорушення при здійсненні процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42021022120000058 не відповідає вимогам ст.214 КПК України і за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, а відомості на підставі цієї заяви не підлягають внесенню в ЄРДР через те, що вона не містить жодних фактичних даних про скоєння прокурором Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали він отримав 03.12.2022 через вайбер свого телефону.
Також заявник зазначає, що судовий розгляд проводився в режимі відеоконференції з ним із Бершадського райсуду, однак ОСОБА_6 був присутнім під час судового засідання лише 3 хвилини, так як відбулось відключення електроенергії, однак судовий розгляд надалі був проведений без нього, а тому він не зміг висловити суду свої доводи і скарга по суті не була розглянута.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як лише 03.12.2022 ознайомився з ухвалою, а також підтримав доводи апеляційної скарги та просить про її скасування і призначення в суді першої інстанції нового розгляду, оскільки судового розгляду фактично не відбулося через вимкнення електроенергії, суд не вислухав його пояснення, бо він перебував в режимі відеоконференції, а з наведеними в ухвалі доводами він не згоден, прокурор не заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження, але заперечив проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана після ознайомлення з текстом ухвали, і апеляційної скарги.
Враховуючи, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 07.12.2022, а з оскарженою ухвалою ознайомився 03.12.2022, то строк на апеляційне оскарження апеляційний суд рахує непропущеним.
Скарга ОСОБА_6 перебувала у провадженні суду з березня 2022 року, і розглянута з порушенням розумних строків.
01.12.2022, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , суддя не дотримався вимог КПК щодо розгляду скарги і ухвалив судове рішення з порушенням прав ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_6 перебував в режимі відеоконференції, 01.12.2022 судове засідання було розпочате о 12:12 год і тривало до 12:16 год де було роз'яснено право відводу, після чого фіксування припинено, а о 12:21 знову розпочато фіксування, згідно журналу судового засідання суддя о 12:21 вийшов до нарадчої кімнати.
Тобто, по суті скарга не оголошувалась та не отримано пояснень від ОСОБА_6 , чим порушено права ОСОБА_6 , передбачені ст. 22 КПК України, зокрема не доведення перед судом переконливості доводів скарги.
ОСОБА_6 посилається на те, що через відключення електроенергії в судді де він перебував на відеоконференції він був позбавлений можливості приймати участь у розгляді скарги.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, в ході якого, в розумні строки, необхідно розглянути скаргу ОСОБА_6 з дотриманням норм КПК і прав заявника щодо його участі в розгляді скарги, за результатами якого постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовільнити.
Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.12.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 - скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4