Справа № 135/1368/21
Провадження №21-з/801/3/23
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач: ОСОБА_1
09 січня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» про роз'яснення виконання вироку Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2021 за №12021020240000037 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
22.12.2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» про роз'яснення виконання вироку Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2021 за №12021020240000037 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заява мотивована тим, що у вказаному вироці в строк покарання зараховано відбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.11.2021 року, за правилами передбаченими ст.72 КК України.
Відповідно до повідомлення Гайсинського районного сектору №1 ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1. відбув повністю покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.11.2021 року у вигляді 240 годин громадських робіт.
Відповідно до ст.72 ч.1 п. «г», одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт. За таких обставин, просить роз'яснити чи буде вірним зарахувати в строк покарання, призначеного 19.09.2022 року Вінницьким апеляційним судом повністю відбуте покарання за попереднім вироком у вигляді 240 годин громадських робіт, що становить 30 днів позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» про роз'яснення виконання вироку Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року посилаючись на те, що вказане судове рішення є чітким та зрозумілим, а тому не потребує роз'яснення.
Представник ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» та засуджений ОСОБА_6 повідомлялися апеляційним судом про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення. У своїй заяві представником установи не зазначено про особисту участь у розгляді вказаної заяви. Також до апеляційного суду від засудженого не надходило заяви про його бажання приймати особисту участь у проведенні розгляду заяви.
Таким чином згідно вимог ст.380 КПК України зазначене не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши подану заяву та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.01.2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.
На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання визначено за сукупністю кримінальних правопорушень і покарання призначене цим вироком та покарання призначене вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.11.2021 - виконувати самостійно.
Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «Салют» - залишено потерпілому ОСОБА_8 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.10.2021.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1887 грн 79 коп.
Вироком Вінницького апеляційного суду від 19.09.2022 року вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.01.2022 стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування з випробуванням та іспитовим строком - скасовано через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та ухвалено в цій частині новий вирок.
Засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України визначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням покарання, призначеного вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.11.2021, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
В строк покарання зараховано відбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.11.2021, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з дня його фактичного затримання на виконання вироку апеляційного суду. У решті вирок залишено без змін.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення.
Якщо фактично порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням, суд має відмовити в роз'ясненні.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст.380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому суд звертає увагу, що в контексті вказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз'яснення рішення.
Встановлено, що відповідно відомостей Гайсинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 24.10.2022 року вих.№42/29/1011-22 наданих на запит начальника ДУ «Вінницька вправна колонія (№86)», засуджений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1., у зв'язку з відбуттям призначеного покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.11.2021 року у вигляді 240 годин громадських робіт 24.03.2022 знятий з обліку Гайсинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.
На момент ухвалення вироку Вінницьким апеляційним судом 19.09.2022 року відносно ОСОБА_6 відомості з органу пробації щодо відбуття останнім покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.11.2021 року на адресу апеляційного суду не надходили, у зв'язку з чим, на підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_6 в строк покарання зараховано відбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.11.2021 за правилами, передбаченими ст.72 КК України.
Дослідженням судового рішення, а саме вироку Вінницького апеляційного від 19.09.2022 року щодо засудженого ОСОБА_6 , про роз'яснення якого звернувся до апеляційного суду орган виконання судового рішення, а саме Державна установа «Вінницька виправна колонія (№86)», вбачається, що судове рішення Вінницького апеляційного суду чітко викладене, є доступним, логічним та послідовним, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального та кримінально-процесуального закону, яким керувався суд при його постановленні, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, а тому підстав для його роз'яснення апеляційним судом не встановлено. У поданій заяві фактично порушується питання про внесення до нього нових даних.
Водночас апеляційний суд звертає увагу, що з урахуванням відомостей Гайсинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 24.10.2022 року, при виконанні вироку Вінницького апеляційного суду від 19.09.2022 року, у відповідності до пункту «г» ч.1 ст.72 КК України, вірною є позиція установи щодо зарахування ОСОБА_6 в строк покарання, відбуте покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.11.2021 у вигляді 240 годин громадських робіт, що становить 30 (тридцять) днів позбавлення волі.
За таких обставин підстави, передбачені ст. 380 КПК України, для роз'яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 19.09.2022 року - відсутні. Вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вказаного вироку Вінницького апеляційного суду, повинно вирішуватися в порядку ст.ст.537, 539 КПК України.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення свого судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 405, 418 КПК, апеляційний суд,-
У задоволенні заяви Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» про роз'яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 19.09.2022 року щодо засудженого ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3