Справа №591/5412/21
Провадження № 2/591/479/22
10 січня 2023 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Северинової А.С.,
з участю секретаря судового засідання - Авраменко Д.А.,
представника позивача - Шпакова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та визнання договору недійсним,
02 серпня 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Шпаков А.О., звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:
- визнати за ним право власності на Ѕ частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним договір дарування №ВМІ/235925 від 02 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., р. № 1640.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
05 січня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що судом задоволено її клопотання про допит в якості свідків осіб, що є громадянами Німеччини. Однак, у зв'язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації в Україну у неї та у свідків відсутня можливість прибути до суду особисто та надати пояснення по суті справи. Крім того, у зв'язку з відсутністю міжнародного законодавчого регулювання відсутня можливість допиту вказаних свідків в режимі відеоконференції. Посилаючись на вказані обставини, відповідачка просить зупинити розгляд даної справи задля забезпечення можливості їх особистої участі після перемоги України над Російською Федерацією.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шпаков А.О. заперечив проти заявленого клопотання у зв'язку з його безпідставністю. Вважає, що відповідачі затягують розгляд справи, оскільки їм достеменно було відомо, що заявлені для допиту свідки є іноземцями, що ускладнює процедуру їхнього допиту.
Відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Рябченко Ю.І. в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили, тому відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтями 251, 252 ЦПК України, їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Заявлена відповідачкою підстава для зупинення провадження у справі, а саме неможливість прибуття свідків, які є іноземними громадянами в судове засідання через військовий стан в Україні не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні ст.ст. 251, 252 ЦПК України.
Відтак, суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання у зв'язку з необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 261 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Северинова