Справа № 591/6484/22 Провадження № 3/591/2607/22
11 січня 2023 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., захисника Недведського О.О. та особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані про місце працевлаштування не надав, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2022 року ОСОБА_1 03.12.2022, близько 16:10 год., в районі буд. 1 по вул. Кооперативна в м. Суми керував автомобілем AUDI A 4 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками а.с., а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, зокрема відмовився пройти огляд в медичному закладі, відповідно до висновку ОКМЦСНЗ № 1157 від 03.12.2022 р., чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згоден, так як працівниками поліції було порушено процедуру оформлення матеріалів адміністративного протоколу, просить закрити провадження у справі.
Захисник Недведський О.О. провадження в справі просив закрити, оскільки працівниками поліції порушено процедуру оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу зазначається, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).
В той же час з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 059600 вбачається, що екземпляр наданий ОСОБА_1 відрізняється від оригіналу вказаного протоколу, а саме в копії протоколу не зазначено час його складання, що свідчить про те, що після вручення копії протоколу ОСОБА_1 в ньому зроблено виправлення.
Також в протоколі не вказано свідків правопорушення, хоча міститься посилання, що до протоколу додано пояснення свідків, але з наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних камер вбачається, що під час спілкування, між собою, після оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення. працівники поліції самі говорять про те, що вони забули залучили свідків правопорушення ( час відеозапису 18.02.45) та пропонують один одному записати свою сестру. Також те, що свідки правопорушення були відсутні під час складання матеріалів підтверджено відеозаписом, на якому свідки відсутні.
Свідки до процедури огляду на стан сп'яніння не залучались, а тому процедура повинна бути повністю зафіксована технічними засобами відеозапису. Однак з дослідженого відеозапису вбачається, що за допомогою відеозапису не було зафіксовано кілька проміжків часу спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 .. В цей час відеокамера була або спрямована в інший бік, а не на ОСОБА_1 , або ж не чутно розмови між ними.
Враховуючи викладені обставини суд вважає, що працівником поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265, оскільки процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння не була зафіксована на відеозапис безперервно.
В протоколі зазначено також, що ОСОБА_1 керував з ознаками а.с., тобто алкогольного сп'яніння, але таке скорочення слів не є загальноприйнятою нормою в діловому мовленні, тому це теж є порушенням вимог законодавства при складанні протоколу.
Враховуючи викладені обставини суд вважає, що працівником поліції не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.
Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим діяння останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ст. 256 КУпАП, процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається , такою, що проведена з порушенням норм Закону.
Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя Є.В. Янголь