вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" січня 2023 р. Справа№ 910/8671/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Демидової А.М.
Корсака В.А.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від ТОВ "Автострада Трейд Груп": Мусієнко О.І.
від ТОВ "ВК "УССК": Токовенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2022 (повний текст підписано 28.09.2022) (про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову)
у справі № 910/8671/22 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"
про стягнення 12 416 464, 55 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп"
про визнання договору частково недійсним
Короткий зміст позову, заяви про забезпечення позову та рух справи у суді першої інстанції
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп" (далі за текстом - ТОВ "Автострада Трейд Груп") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (далі за текстом - ТОВ "ВК "УССК") про стягнення з 12 416 464,55 грн, з яких: 11 426 680,18 грн - основний борг; 434 213,85 грн - інфляційні втрати; 62 501,44 грн - три проценти річних; 493 069,08 грн - неустойка.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ВК "УССК" умов договору про покладення зобов'язань на третю особу від 24.06.2022 щодо повернення коштів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 06.10.2022.
26.09.2022 ТОВ "Автострада Трейд Груп" подано до господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій просило суд накласти арешт на належне ТОВ "ВК "УССК" на праві власності рухоме майно у межах суми позову у розмірі 12 321 521, 29 грн.
Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в зв'язку з тим, що ТОВ "ВК "УССК" вчиняло активні дії щодо виведення своїх коштів шляхом їх перерахування на рахунки інших осіб. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2022, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 14.07.2022, частково задоволено клопотання прокурора Харіна С.В. Офісу Генерального прокурора та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на всіх наявних рахунках, відкритих ТОВ "ВК "УССК" у банківських установах, та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на банківські рахунки відповідача, із забороною розпоряджатися цими грошовими коштами, крім видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, а також зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на всі наявні відкриті рахунки відповідача, та які вже знаходяться на цих банківських рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Заявник вважає, оскільки накладення арешту вже здійснено і додаткове накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ВК "УССК" в даній господарській справі не буде ефективним способом забезпечення позову та не дозволить забезпечити виконання рішення в цій справі, а також враховуючи те, що у відповідача відсутнє нерухоме майно, позивач просив суд накласти арешт на рухоме майно ТОВ "ВК "УССК" в межах суми позову.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2022 (є предметом апеляційного оскарження у цій справі) в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. Постановляючи ухвалу суд зазначив, що позивачем належним чином не обґрунтовано наявності правових підстав та не наведено обставин, із якими діюче законодавство пов'язує доцільність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить відповідачу, а також не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію належного йому рухомого майна чи підготовчих дій до такої реалізації. Доводи заявника про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення ґрунтуються лише на припущеннях. Суд зауважив на тому, що у заяві про забезпечення позову не вказано, на яке саме рухоме майно необхідно накласти арешт. Водночас, застосування запропонованого заходу забезпечення позову може призвести до обмеження використання оборотних активів іншого учасника спору та мати наслідком зупинення його господарської діяльності.
04.10.2022 ТОВ "ВК "УССК" пред'явлено до господарського суду міста Києва зустрічний позов до ТОВ "Автострада Трейд Груп" про визнання частково недійсним договору про покладення зобов'язань на третю особу від 24.06.2022, який ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2022 залишено без руху.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2022 прийнято зустрічний позов ТОВ "ВК "УССК" до ТОВ "Автострада Трейд Груп" про визнання частково недійсним договору; первісний та зустрічний позови об'єднано в одне провадження; підготовче провадження призначено на 27.10.2022.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено на 17.11.2022.
Ухвалою господарського суду міста Києва 17.11.2022 зупинено провадження у справі № 910/8671/22 до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Автострада Трейд Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2022.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із постановлено ухвалою суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову у цій справі, ТОВ "Автострада Трейд Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.
Підставами для скасування судового рішення скаржник вважає: нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що:
предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів, а його підставою є невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про покладення зобов'язань на третю особу, строк виконання яких настав;
позивач визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №42022000000000539 від 04.05.2022 за ч. 4 ст. 1102 Кримінального кодексу України «Фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України», з матеріалів якого він дізнався про виведення відповідачем коштів на рахунки інших осіб, що в майбутньому унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову у цій справі;
з матеріалів вказаного кримінального провадження позивачу стало відомо громадянин ОСОБА_1 , який наразі перебуває поза межами території України, здійснив реєстрацію ТОВ "ВК "УССК" з метою отримання прибутку та фінансування збройної агресії російської федерації проти України;
посадовими особами ТОВ "ВК "УССК" (акціонером ОСОБА_2 та головою наглядової ради товариства ОСОБА_1 ) вчиняються дії щодо створення штучних доказів шляхом підроблення документів, які вказують на відсутність у керівника ТОВ "ВК "УССК" ОСОБА_3 повноважень на укладення із ТОВ "Автострада Трейд Груп" ряду договорів;
відповідач вживає систематичні заходи з метою уникнення виконання договірних зобов'язань перед позивачем та спонукає інших контрагентів позивача до неправомірних дій;
накладення арешту на рухоме майно в межах суми позову без ідентифікації відповідного рухомого майна не суперечить процесуальному законодавству та відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування норм статті 137 ГПК України;
захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно в межах ціни позову є адекватним і співмірним, не порушує балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу;
накладення арешту на грошові кошти відповідача не буде ефективним способом забезпечення позову, оскільки рахунки відповідача вже арештовані у кримінальному провадженні.
При цьому скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.07.2022 у справі 918/685/21, від 19.05.2022 у справі №913/2239/21, від 05.08.2022 у справі №905/447/22, від 17.06.2022 у справі №908/2382/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 (провадження №12-90гс20).
19.12.2022 скаржником подані письмові пояснення, які залишені без розгляду, виходячи із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 4 ст. 13 цього Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Виходячи з наведених норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду наведених пояснень, оскільки вони були подані поза межами строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку скаржником не заявлялось.
Позиції інших учасників справи.
07.01.2023 ТОВ "ВК "УССК" подано до суду відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 29.11.2022 ТОВ "ВК "УССК" встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня її вручення.
Приписами абз. 2 п. 5 ч. 6 статті 242 ГПК України передбачено, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
ТОВ "ВК "УССК" отримало копію ухвали в електронному вигляді - 05.12.2022, що підтверджується довідкою Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.
Отже, за приписами абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України в даному випадку днем вручення ТОВ "ВК "УССК" копії ухвали суду апеляційної інстанції слід вважати - 05.12.2022.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Оскільки станом на 11.01.2023 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу закінчився, суд залишає його без розгляду.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 матеріали справи № 910/8671/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 витребувано з господарського суду міста Києва справи № 910/8671/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Автострада Трейд Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/8671/22 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.
Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Автострада Трейд Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/8671/22 та призначено її до розгляду на 13.12.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 за клопотанням ТОВ "ВК "УССК" розгляд справи відкладено на 20.12.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 оголошено перерву у розгляді справи до 11.01.2023 та продовжено строк її розгляду.
У зв'язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/20/23 від 09.01.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8671/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Демидова А.М., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Автострада Трейд Груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/8671/22 прийнято до провадження у новому складі суду.
У судове засідання 11.01.2023 з'явився представник ТОВ "Автострада Трейд Груп", який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.
У судове засідання 11.01.2023 з'явився представник ТОВ "ВК "УССК", який заперечив проти апеляційної скарги і просив відмовити в її задоволенні.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено ТОВ "Автострада Трейд Груп" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Тобто предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.
У відповідності до вимог статті 136 ГПК України (в редакції чинній на час звернення до суду з цією заявою) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.
При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.
Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.
При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
У даному випадку, у даній справі між сторонами існує спір щодо наявності у відповідача (ТОВ "ВК "УССК") обов'язку з повернення коштів за договором про покладення зобов'язань на третю особу від 24.06.2022 на користь кредитора (ТОВ "Автострада Трейд Груп") у розмірі 11 860 894, 03 грн (з урахуванням встановленого індексу інфляції), 62 501, 44 грн трьох процентів річних та 493 069, 08 грн неустойки, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання. Виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов'язано з обставинами наявності у відповідача за первісним позовом, присуджених до стягнення сум.
З урахуванням наданих заявником доказів вбачається, що позивач за первісним позовом (ТОВ "Автострада Трейд Груп") визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 42022000000000539 від 04.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст.1102 КК України, що вбачається із пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого, одержаної представником ТОВ "Автострада Трейд Груп" у вказаному кримінальному провадженні, та з листа Головного слідчого управління Національної поліції України (ГСУ НПУ) від 06.07.2022 №24/9/2-2022ВС.
Відповідно до фабули зазначеного кримінального провадження, зазначеної у витязі з ЄРДР, громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив реєстрацію ТОВ "ВК "УССК" (ЄДРПОУ 39069887) з метою отримання прибутку та фінансування військової агресії російської федерації проти України.
В заяві про забезпечення позову ТОВ "Автострада Трейд Груп" просить накласти арешт на належне ТОВ "ВК "УССК" на праві власності рухоме майно у межах суми позову у розмірі 12 321 521, 29 грн.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що ТОВ "ВК "УССК" вчиняються дії, які спрямовані на унеможливлення стягнення спірної суми коштів у випадку ухвалення судового рішення по суті спору на користь позивача, а саме: виведення обігових коштів на користь третіх осіб (ТОВ "БУДСТАР ПРАЙМ") у загальному розмірі 93 429 278, 80 грн, що підтверджується наявними в справі копіями платіжних доручень, одержаними ТОВ "Автострада Трейд Груп" під час ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження (06.07.2022); відсторонення ОСОБА_3 від виконання повноважень генерального директора ТОВ "ВК "УССК", який уклав договір про покладення зобов'язань на третю особу від 24.06.2022; надсилання ТОВ "ВК "УССК" листів (№№1-7-1 від 05.07.2022, № 07-2 від 19.07.2022, №220914 від 14.09.2022) третім особам з метою перешкоджання відвантаженню продукції ТОВ "Автострада Трейд Груп".
Згідно з наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 310051554, за критерієм пошуку: ЄДРПОУ 39069887, за вказаними параметрами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.
Відповідно до даних фінансової звітності ТОВ "ВК "УССК" (балансу) станом на 30.06.2022, наявного в матеріалах справи, на кінець звітного періоду у товариства наявні залишки грошових коштів у загальній сумі 2 769 000 грн (код рядка 1165), що значно менше розміру позовних вимог і буде недостатнім для виконання судового рішення у разі задоволення позову у цій справі. Водночас, у відповідача наявне рухоме майно, а саме виробничі запаси (код рядка 1101) балансовою вартістю 216 516 000 грн та інші оборотні активи (код рядка 1190) балансовою вартістю 190 982 000 грн.
Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів, можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога суду про надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном), порушує баланс інтересів сторін.
За таких обставин (звернення із позовом про стягнення грошових коштів) саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22 та від 14.12.2022 у справі №922/1369/22.
Відповідач (ТОВ "ВК "УССК") не спростувало наведені позивачем (ТОВ "Автострада Трейд Груп") аргументи щодо вчинення вищевказаних дій та необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Жодних доказів, що спростовували б викладену у наданих ТОВ "Автострада Трейд Груп" джерелах інформацію про майновий стан відповідача, ним не надано.
Щодо висновку суду першої інстанції про те, що на всі грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача, вже накладено арешт, колегія суддів зазначає, що такий арешт було накладено ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2022 за заявою не ТОВ "Автострада Трейд Груп", а ініційовано прокурором у кримінальному провадженні, що не виключає можливості застосування заходів забезпечення позову за заявою ТОВ "Автострада Трейд Груп", у даному випадку шляхом накладення арешту на належне ТОВ "ВК "УССК" на праві власності рухоме майно в межах суми позову. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Слід визнати необґрунтованим посилання суду першої інстанції в оскарженій ухвалі на те, що позивач не вказав на яке саме рухоме необхідно накласти арешт, оскільки в заяві про забезпечення позову ТОВ "Автострада Трейд Груп" зазначило, що законодавством не передбачене внесення до відкритих реєстрів рухомого майна юридичних чи фізичних осіб. Відповідне рухоме майно та його індивідуальні чи родові ознаки не відображаються у наявних у відкритому доступі відомостях бухгалтерського обліку та не можуть бути відомі іншим особам. У зв'язку з цим, заявник просив накласти арешт на рухоме майно відповідача в межах суми позову. Отже, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного відповідачу на праві власності рухомого майна у межах суми позову без його конкретизації не суперечить вимогам законодавства та узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.07.2022 за результатами перегляду справи №918/685/21.
Отже дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв'язку між заявленим позивачем заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме майно відповідача в межах заявлених позовних вимог і предметом спору, співмірність і адекватність, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно в межах суми позову.
Колегія суддів вважає, що накладення арешту на рухоме майно, зареєстроване за відповідачем мінімально впливатиме і не ускладнюватиме його господарську діяльність. Отже, обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Як вже зазначалось, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.
Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.
Таким чином, колегія дійшла висновку, що позивачем доведено існування правових підстав, з якими законодавець пов'язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову.
За таких обставин, оскаржена ухвала суду першої інстанції, яка побудована на помилкових висновках та неналежній оцінці характеру заявлених позовних вимог у цій справі, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
З урахуванням наведеного ухвала місцевого суду про відмову в забезпеченні позову підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог статей 136, 137 ГПК України, а апеляційна скарга - задоволенню.
У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, витрати ТОВ "Автострада Трейд Груп" по сплаті судового збору за її подання, а також витрати за подання заяви про забезпечення позову, з урахуванням вимог статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "ВК "УССК".
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп" задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2022 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп" про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧИГОРІНА, будинок 18, код ЄДРПОУ 39069887) на праві власності рухоме майно у межах суми позову у розмірі 12 321 521, 29 грн (дванадцять мільйонів триста двадцять одна тисяча п'ятсот двадцять одна гривня двадцять дев'ять копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧИГОРІНА, будинок 18, код ЄДРПОУ 39069887) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп" (Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Максимовича, будинок 4, корпус А, кабінет 311, код ЄДРПОУ 43079409) 2 481, 00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги та 1 240, 50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень п'ятдесят копійок) судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 910/8671/22 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 12.01.2023.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді А.М. Демидова
В.А. Корсак