вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкладення розгляду справи
"10" січня 2023 р. Справа№ 910/15194/20 (910/21154/21)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Грека Б.М.
Гарник Л.Л.
за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022
у справі № 910/15194/20 (910/21154/21) (суддя Мандичев Д.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"
до 1) ОСОБА_1
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон"
про визнання недійсним договору позики
в межах справи №910/15194/20
за заявою Фізичної особи-підприємця Ганчук Григорія Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон"
про банкрутство
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 10.01.2023
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15194/20 за заявою Фізичної особи-підприємця Ганчук Григорія Володимировича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон".
21.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.
На обґрунтування пред'явлених вимог зазначено, що оспорюваний договір вчинено з метою ухилитись від виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/2983/16 про стягнення заборгованості, без наміру створення правових наслідків, обумовлених договором позики. Позивач вказує, що у фінансовій звітності ТОВ «Орізон» не відображено отримання позики та наявності заборгованості перед ОСОБА_1 , також відсутні докази схвалення зборами учасників ТОВ «Орізон» укладення договору позики від 26.12.2007, як правочину, що перевищує 5 000,00 грн. Більш того, станом на час укладення спірного договору директор ТОВ «Орізон» ОСОБА_2 перебувала у відпустці, у зв'язку з чим не могла підписати даний договір. Натомість, виконуючою обов'язки директора ТОВ «Орізон» на час відпустки ОСОБА_2 з 19.12.2007 по 11.01.2008 згідно з довіреністю від 12.12.2007 здійснювала ОСОБА_1 , яка виступала також одноособовим учасником (засновником) ТОВ «Орізон».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір позики, укладений 25.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орізон» та ОСОБА_1 .
Ключовими мотивами рішення є:
- укладення договору боржника поза межами "підозрілого періоду" (одного року, що передував порушенню справи про банкрутство), визначеного статтею 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування статті 42 КзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КзПБ, не виключає можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів.
- сторонами при укладенні оспорюваного договору позики від 26.12.2007 не дотримано загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), такий договір не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п'ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ключовими аргументами скарги є:
- оспорюваний договір не порушує прав банку, оскільки договір укладений до винесення та набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/2983/16 про стягнення 862 188, 59 дол США з ТОВ «Орізон» на користь банку;
- банк не довів порушення його права чи безпосереднього законного інтересу, та не наділений правом на звернення до суду даним позовом у рамках справи про банкрутство - є неналежним позивачем.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/15194/20 (910/21154/21) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15194/20 (910/21154/21). Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 14.11.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/15194/20 (910/21154/21).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/15194/20 (910/21154/21), розгляд справи призначено на 10.01.2023.
Розпорядженням керівника апарату від 09.01.2023 у зв'язку з перебування судді Отрюха Б.В. , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/15194/20 (910/21154/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019, й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов'язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
В судове засідання 10.01.2023 з'явився представник ОСОБА_1 та надав суду свої пояснення.
Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд справи до 07.02.2023 на 11:30, явка представників Акціонерного товариства "Універсал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" та ОСОБА_1 особисто визнана обов'язковою. Зобов'язано ОСОБА_1 надати до суду оригінали документів, які підтверджують факт наявності у власності коштів, які було передано за договором позики боржнику (декларація про майновий стан і доходи, інші документи, що підтверджують джерела походження коштів) та факт передачі цих коштів ТОВ "Орізон" (прибутковий касовий ордер, інші документи, що підтверджують факт передачі коштів ТОВ "Орізон"). Зобов'язано ТОВ "Орізон" надати оригінали документів, що свідчать про факт отримання коштів за оспорюваним договором позики (журнал реєстрації договорів, річна (квартальна, інша) фінансова та/або податкова звітність юридичної особи, прибутковий касовий ордер, інші документи, що підтверджують джерела надходження коштів за договором позики).
Колегія наголошує, що Стаття 77 ГПК України встановлює, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
За приписами ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Як вбачається зі змісту наведеної норми, відсутність у учасника справи оригіналу документу не дає йому права подавати до суду завірену копію цього документа.
Колегія попередила учасників судового процесу про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У зв'язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв'язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Керуючись статтями 216, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Розгляд справи № 910/15194/20 (910/21154/21) відкласти на 07.02.2023. Судове засідання відбудеться об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 1.
2. Визнано явку представників Акціонерного товариства "Універсал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" та ОСОБА_1 особисто обов'язковою.
3. Зобов'язано ОСОБА_1 надати до суду оригінали документів, які підтверджують факт наявності у власності коштів, які було передано за договором позики боржнику (декларація про майновий стан і доходи, або інші документи, що підтверджують джерела походження коштів) та факт передачі цих коштів ТОВ "Орізон" (прибутковий касовий ордер, або інші документи, що підтверджують факт передачі коштів ТОВ "Орізон").
4. Зобов'язано ТОВ "Орізон" надати оригінали документів, що свідчать про факт отримання коштів та облік коштів за оспорюваним договором позики (журнал реєстрації договорів, річна (квартальна, інша) фінансова та/або податкова звітність юридичної особи, прибутковий касовий ордер, або інші документи, що підтверджують факт отримання та облік коштів за договором позики).
5. Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або письмовій формі через канцелярію суду.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді Б.М. Грек
Л.Л. Гарник