Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/3249/21
1 - кс/490/1984/2021
12 серпня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 про накладення арешту, -
05.05.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «Ауді а-3», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12021152020000521 від 03.05.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В поданому клопотання слідчий вказав, що СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021152020000521 від 03.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2021р. 0 14 год. 05 хв. екіпаж автомобіля «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві у складі поліцейського ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_7 , які були одягнуті у формений одяг працівників Патрульної поліції МВС України та екіпіровані відповідно до вимог діючих нормативних актів, табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами, знаходячись на чергуванні, поза межами свого службового автомобіля, а саме на проїзній частині, помітили транспортний засіб марки « Ауді A-З», сірого кольору, КНВ 809, який рухався із Тернівського кільця, у бік по пр. Героїв України, у якого був відсутній передній бампер.
Поліцейський ОСОБА_6 , керуючись ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, намагався зупинити транспортний засіб, шляхом подання сигналу «жезлом», на вказаний жест водій транспортного засобу марки «Ауді A-З», сірого кольору, КНВ 809, громадянин ОСОБА_5 не відреагував, та продовжив рух у бік міста, по проспекту Героїв України, що в м. Миколаєві.
03.05.2021р. екіпаж автомобіля «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві у складі поліцейського ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_7 сіли до службового автомобіля та направились за вищевказаним транспортним засобом, на прилеглу територію військової частини, по проспекту Героїв України № 71/114 м. Миколаєва.
03.05.2021р. о 14 год. 05 хв., біля приміщення спортивного залу, екіпаж автомобіля «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві у складі поліцейського ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_7 , було помічено транспортний засіб марки «Ауді A-З», сірого кольору, КНВ 809, з водійської частини якого виходив громадянин ОСОБА_5 . Вийшовши із службового автомобіля, та в ході розмови із ОСОБА_5 , було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп'яніння.
Після чого керуючись ст. 31.4.7.Е ПДР- «відсутній передбачений конструкцією бампер або задній пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики», поліцейським ОСОБА_6 , було застосовано фотокамеру з метою фіксації відсутності бамперу, на що побачивши вказане громадянин ОСОБА_5 побіг у бік поліцейського ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, усвідомлюючи, що поліцейський 2 взводу 2 роти 4 батальйону ОСОБА_6 , являється працівником Управління патрульної поліції в Миколаївській області і виконує свої службові обов'язки, умисно, за допомогою двох рук, долонями штовхнув в область грудної клітини ОСОБА_6 , який втратив рівновагу, та впав спиною на сходи, вдарившись правим ліктем, в ході чого відчув сильний біль, внаслідок чого відповідно до довідки Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 03.05.2021р. ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забію правого ліктьового суглоба, що відноситься до категорії легкого ступеню тяжкості тілесного ушкодження.
Накладання арешту на вищевказане майно необхідно з метою збереження речовиз доказів, призначення по вилученому майну та слідам необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному проваджені під час досудового розслідування та судового провадження як докази, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що майно, яке було вилучено є об'єктом, предметом, знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, за такого наведене майно є матеріальним об'єктом, яке містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на транспортний засіб марки «Ауді а-3», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими/прокурорами, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12021152020000521.
Зобов'язати прокурора/слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1