Справа № 369/9635/22
Провадження № 3/369/162/23
Іменем України
09.01.2023 року м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
Встановив
25.07.2022 приблизно о 23 годин 35 хвилин водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна 5 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, в стані наркотичного сп'яніння, а саме під дією канабіоїдів. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у чергового лікаря-нарколога зі згоди водія, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2022 року, висновок огляду ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (канабіоїди, марихуана) сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання 05.12.2022, 09.01.2023 водій ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення повістки, причина неявки суду не відома.
В судовому засіданні 05.12.2022 у режимі відео конференції брав участь захисник водія ОСОБА_1 адвокат Шимко А.О., який просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09.11.2015.
В судове засідання 09.01.2023 не з'явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Шимко А.О., просив провести судове засідання в режимі відео конференції.
На жаль, у зв'язку із відсутністю в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка 1) інтернет з'єднання встановити зв'язок із захисником в режимі відео конференції не вдалося.
04.01.2023 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Шимко А.О. про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 не вчиняла, а відомості зазначені в протоколі не відповідають дійсності. В закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 запропонували здати сечу, на що вона погодилася, однак вона не змогла, бо має захворювання, яке ускладнює здачу сечі (не було позивів сходити в туалет). Відповідно до п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції предметом лабораторного дослідження може бути не тільки сеча, а й слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.
Водночас як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису , ні поліцейським, ні лікарем - наркологом не було запропоновано здати зразок будь-якого іншого біологічного матеріалу. Будь-яких відомостей щодо неможливості лікаря-нарколога взяти вказані біологічні зразки у ОСОБА_1 , з огляду на неможливість отримати сечу, матеріали справи не містять.
Згідно п.п. 7-8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09.11.2015 року проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
У зв'язку із виявленням працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, остання у встановленому законом порядку була доставлена до медичного закладу - Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Однак жодних зразків біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження у ОСОБА_1 взято не було. Тобто, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія» на стан наркотичного сп'яніння було проведено з порушенням п.п. 7-8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09.11.2015 року.
Висновок про результати медичного огляду на стан сп'яніння і акт медичного огляду не відповідають вищевказаній Інструкції і не є належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.
Встановлення діагнозу виключно на підставі клінічних ознак наркотичного сп'яніння є недоречним та невірним, оскільки виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння, передбачених п.4 розділу І Інструкції не є доказом перебування водія у стані наркотичного сп'яніння, а є підставою для проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у п. 2 розділу І цієї Інструкції.
Просить закрити провадження у справі № 369/9635/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в її діях полії і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши клопотання захисника та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 та її захисник про слухання справи повідомлені належним чином.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Крім того, ОСОБА_1 та її захисник не були позбавлений можливості направити засобами електронного чи поштового зв'язку свої пояснення чи заперечення по суті справи.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 153359 від 26.07.2022 року відносно ОСОБА_1 , в якому вона пояснила, що в наслідок серії стресових обставин і декількох нервових зривів почала лікування антидепресантами і проходить зараз курс психотерапії.,
висновок щодо результатів медичного огляду в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2022 року, висновок огляду ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (канабіоїди, марихуана) сп'яніння.;
копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 534852 від 26.07.2022 року відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.;
диск, на якому відеозапис відсутній.;
вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо твердження захисника про порушення процедури огляду.
Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09.11.2015. проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09.11.2015 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Суд не бере до уваги пояснення захисника, що висновок і акт не відповідають вимогам Інструкції, працівники поліції та лікар порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановивши наркотичне сп'яніння по зовнішніх ознаках і не провівши лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у ОСОБА_1 , оскільки підтверджень непроведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини відповідно до п.п. 7-8 розділу ІІІ Інструкції захисник не надав, тому доводи захисника є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна 5 в с. Софіївська Борщагівка, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2022 року, висновок огляду ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (канабіоїди, марихуана) сп'яніння.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов'язана знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху.
Щодо закриття провадження по справі.
Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого клопотання захисника щодо закриття провадження у зв'язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААД № 153359 про адміністративне правопорушення від 26.07.2022 р., висновок щодо результатів медичного огляду в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2022 року, висновок огляду ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (канабіоїди, марихуана) сп'яніння; суд вважає їх достовірними і допустимим.
Суд не бере до уваги приєднаний диск до матеріалів справи, оскільки на ньому відсутній відеозапис, крім того чинним законодавством та статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов'язкового доручення матеріалів відеозапису при проведенні огляду на стан сп'яніння лікарем в лікарні.
Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9635/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушниці, її матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а) ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п'ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун