гСправа № 358/559/22 Провадження № 1-і/358/2/23
11 січня 2023 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
дистанційно - особи, стосовно якої вирішується
клопотання про продовження
застосування запобіжного заходу ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в режимі відеоконференції клопотання начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, вища освіта, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №12022111230000279 від 21.02.2022, -
У провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження №12022111230000279 від 21.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом здійснення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
27 грудня 2022 року начальник Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого просить продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 діб.
09.01.2023 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги надійшло у провадження слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 21 лютого 2022 року близько 09 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, перебував в будинку АДРЕСА_2 , тобто за місцем свого проживання, що на праві спільної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , де окрім нього перебувала його донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тимчасово проживала за вказаною адресою, протягом останнього часу висловлювала батьку ОСОБА_4 намір покінчити з життям та просила його допомоги в цьому.
Так, ОСОБА_4 , вчинив вбивство шляхом застосування до доньки ОСОБА_8 фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої в момент заподіяння за наступних обставин.
ОСОБА_4 , 21 лютого 2022 року близько 09 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де також перебувала його донька ОСОБА_8 , наказав їй сісти на табурет, що остання виконала без фізичного супротиву, після чого, розташувавшись позаду неї в положенні стоячи, взяв в руки власний шкіряний ремінь коричневого кольору, і, тримаючи його за кінці, притиснув до передньої частини шиї потерпілої та застосовуючи фізичну силу обох рук, потягнув кінці ременя до себе, тим самим здавивши шию потерпілої та тримав ремінь в такому положенні до настання смерті ОСОБА_8 , таким чином спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких настала її смерть.
Відповідно до інформаційного листа, смерть ОСОБА_8 констатовано о 09 год. 30 хв. 21.02.2022.
Згідно судово-медичної експертизи № 17 від 12.05.2022 причиною смерті ОСОБА_8 стала механічна асфіксія в результаті задушення петлею.
Працівниками поліції 21.02.2022 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Особа, яка вчинила таке небезпечне суспільне діяння у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Горлівка Донецької області, українець, громадянин України, пенсіонер, вдівець, маючий вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 21.02.2022, а саме житлового будинку, що розташовано по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду трупа від 21.02.2022, проведеного у приміщенні моргу Богуславської центральної лікарні, що по вул. Франка, 27, м.Богуслав, Київської області; протоколом огляду місця події від 21.02.2022, проведеного у приміщенні моргу Богуславської центральної лікарні, що по вул. Франка, 27, м. Богуслав, Київської області; протоколом проведення обшуку від 21.02.2022, що було проведено у приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 21.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2022; судово-медичною експертизою № 17 від 12.05.2022, відповідно до якої смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії в результаті задушення петлею; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Постановою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області від 19.04.2022, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022111230000279 продовжено до трьох місяців.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області № 1-кс/358/101/22 від 19.05.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022111230000279 продовжено до п'яти місяців.
Разом з тим, під час досудового розслідування у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності, оскільки в ході проведення досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, останньому було проведено судово-психіатричну експертизу.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 146 від 08.06.2022:
ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами.
ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_4 в даний час страждає на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами.
ОСОБА_4 в даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
ОСОБА_4 може надавати покази, описувати формальну сторону подій, які мають значення по справі.
ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував, а перебував у стані вираженої емоційної напруги, розвиток якої не був обумовлений психологічними механізмами, а наявним у нього.
Крім того, 17.06.2022 на підставі ухвали Богуславського районного суду Київської області відносно ОСОБА_4 призначено комплексну судово психолого-психіатричну експертизу.
Так, на виконання ухвали Богуславського районного суду Київської області 13.07.2022 проведено судово-психіатричну експертизу № 181, з якої встановлено:
1. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами.
2. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
3. ОСОБА_4 в даний час страждає на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами.
4. ОСОБА_4 в даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
5. ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
6. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому стані не перебував, а страждав на хронічне психічне захворювання - біполярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами.
7. Оскільки ОСОБА_4 згідно висновку судово-психіатричних експертів страждає на хронічне психічне захворюванні біполярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії психотичними симптомами, то загальна психологічна характеристика, домінуючі мотиви, функціонування пам'яті, розуміння значення конкретних своїх дій обумовлені у нього даним захворюванням.
8. Ознак відставання у розумовому розвитку, яке не пов'язане душевним захворюванням у ОСОБА_4 , не виявлено.
9. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував, а перебував у стані вираженої емоційної напруги, розвиток якої не був обумовлений психологічними механізмами, а наявним у нього хворобливим розлад психічної діяльності.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто в заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_8 , тобто у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Отже, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України у стані неосудності та потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Згідно до ст. 177 КПК України існує ряд ризиків зокрема:
1. Переховуватись від суду: так, ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто заподіяв смерть іншій людині - ОСОБА_8 , за яке, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Після чого, ОСОБА_4 не вчинив жодних дій, спрямованих на надання будь - якої допомоги ОСОБА_8 , відразу повідомляв, що його донька померла з невідомих йому причин, а тому з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 , може переховуватись від суду.
2. Впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні: враховуючи те, що свідками у кримінальному провадженні є його родичі, сусіди, ОСОБА_4 може здійснити на останніх вплив, як фізичного та морального характеру, для зміни свідками показів під час судового розгляду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення останнім кримінального правопорушення.
3. Вчинити інше кримінальне правопорушення: так, ОСОБА_4 , вчинив вбивство шляхом застосування до доньки ОСОБА_8 фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої в момент заподіяння, та у вчиненому діянні не розкаявся, вину не визнає.
15.07.2022 Миронівським відділом Обухівської окружної прокуратури до Богуславського районного суду скеровано клопотання про примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом у відношенні ОСОБА_4 та 20.07.2022 проведено підготовче судове засідання, після чого відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на строк 60 діб, тобто до 18.09.2022.
Відповідно до ухвали Богуславського районного суду Київської області від 12.11.2022 ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на строк 60 діб тобто до 11.01.2022.
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_4 під час вчинення суспільно небезпечного діяння, а також на даний час позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» Спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова 7, строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, підтримав повністю та просив його задовольнити.
В судовому засіданні особа, відносно якої вирішується питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечував, оскільки стан його здоров'я покращився і відпала потреба в таких заходах, зазначив, що є інвалідом 2 групи, людиною похилого віку. Крім цього зазначив, що не робив нічого поганого, готовий проходити лікування за місцем мешкання з лікарським наглядом.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив у задоволенні клопотання відмовити та передати ОСОБА_4 на піклування членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом. Зазначив, що прокурором не доведено ризики, зокрема, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, буде впливати на свідків та потерпілу, а також вчинить інше кримінальне правопорушення. Просив суд врахувати, що ОСОБА_4 скористався ст. 63 Конституції України, під час слідчого експерименту, показів не давав. Щодо впливу на свідків, то захисник зазначає, що свідки - це родичі і сусіди, які свідчили на користь ОСОБА_4 , інші свідки - це поняті, які лише засвідчували правильність проведення слідчих дій. Крім того, на думку захисника, підстава вчинення нового кримінального правопорушення ОСОБА_4 є надуманою, оскільки вину ОСОБА_4 не доведено. Крім цього, звернув увагу суду на те, що деякі докази отримані з порушенням встановленими законом порядку. Зауважив, що 08.06.2022 був зроблений висновок експерта, а лише 13.07.2022 прокурором було подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , тому весь цей час його підзахисний тримався під вартою незаконно. Просив врахувати похилий вік ОСОБА_4 та його позитивну характеристику за місцем проживання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Статтею 508 КПК України визначено, що передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 146 від 08.06.2022, ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами; ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в даний час ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Відповідно до ч. 3 ст. 508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно з загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на даний час перебуває у провадженні Богуславського районного суду Київської області на стадії судового розгляду та у строк до спливу дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не завершене.
За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в зв'язку з чим до нього передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.
Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 24.02.2022, ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 13.07.2022, ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємств «Київська міська психоневрологічна лікарня №3» Виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 11.01.2023.
Під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею 24.02.2022 та під час зміни запобіжного заходу 13.07.2022, органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доказами, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 , міг вчинити суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст.115 КК України.
Вказані докази були досліджені при обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу, продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта № 146 від 08.06.2022.
Зі змісту ухвал про обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку та продовження застосування строку дії запобіжного заходу вбачається, що судді Богуславського районного суду Київської області вважали доведеними ризики того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчиняти нові кримінальні правопорушення.
При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу. (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Прокурор при обґрунтуванні заявленого клопотання посилається на те, що заявлені при обранні, зміні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики того, що особа відносно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше суспільно небезпечне діяння, для запобігання яким ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.
Прокурором доведено, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, вчинити інше суспільно-небезпечні діяння з метою незаконного впливу на потерпілого, свідків, які є його родичами та сусідами. Вказане у сукупності з тим фактом, що ОСОБА_4 , виявляє ознаки депресивної симптоматики депресивні маячні ідеї, а також грубі порушення критичних можливостей, враховуючи спосіб вчинення ОСОБА_4 , суспільно-небезпечного діяння, свідчить про продовження існування ризиків, визначеного п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді при обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу, продовження строку дії запобіжного заходу та заявлені прокурором у клопотанні не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Крім цього, при прийнятті рішення суд враховує відомості про особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику, обставини вагомості наявних доказів та існування ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки та в сукупності з ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України вважає, що наявність підстав для залишення особи відносно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру у межах психіатричного закладу переважає інтереси забезпечення права на свободу та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться у клопотанні прокурора.
Доказів на зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно особи, відносно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , більш м'якого запобіжного заходу, ніж поміщення його до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, саме у Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» Спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова 7, у відділення із суворим наглядом, слідчому судді не надано, а слідчим суддею не встановлено, що виправдовує обраний запобіжний захід, для запобігання ризикам.
Наявність підстав для залишення особи щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру у межах психіатричного закладу слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей, за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Наявність підстав для подальшого поміщення особи у психіатричний заклад з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, та доцільність продовження строку вказаного запобіжного заходу має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Кожне наступне продовження запобіжного заходу має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Поміщення особи у психіатричний заклад з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Щодо доводів ОСОБА_4 та його захисника про незадовільний стан здоров'я ОСОБА_4 та необхідності передання на піклування членам сім'ї, близьким родичам суд зазначає, що доказів існування цих обставин, а саме клопотання близьких родичів чи членів сім'ї суду не надано.
Щодо порушення прав ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а саме незаконне утримання ОСОБА_4 у СІЗО, слідчий суддя звертає увагу на те, що обвинувачений має захисника, який зобов'язаний у визначений законом процесуальний спосіб реагувати на порушення прав свого підзахисного.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 на даний час перебуває на стадії судового розгляду, ризики, передбачені ст.177 КПК України є і надалі актуальними, виходячи з положень ст.508 КПК України, згідно якої до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, можуть бути застосовані лише наступні запобіжні заходи - передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом, або поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про передання особи на піклування близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом відмовити. Слід звернути увагу на те, що обставини, на які посилається захисник не підтверджені жодними доказами, зокрема відсутні будь які відомості про бажання близьких родичів ч членів сім'ї взяти піклування над ОСОБА_4 .
Строк запобіжного заходу особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , закінчується 11.01.2023, однак суд, враховуючи тяжкість наслідків інкримінованого ОСОБА_4 , суспільно небезпечного діяння, а також те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 11.03.2023 включно та задоволити клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 176, 177, 181, 193, 194, 196, 331, 369-372, 392, 508 КПК України, суд, -
Клопотання начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12022111230000279 від 21.02.2022 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, у виді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку - Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» Спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова 7, строком на 60 днів, до 11 березня 2023 року включно.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити (надіслати) особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , захиснику, прокурору та направити Комунальному некомерційному підприємству «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» Спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення. Для особи, до якої застосовано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошений 13.01.2023.
Головуючий: суддя ОСОБА_1