Романівський районний суд Житомирської області
273/1666/22
12 січня 2022 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022060530000483, -
До Романівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду направлено заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022060530000483.
Вказана заява мотивована тим, що потерпілий ОСОБА_5 перебуває в дружніх відносинах з донькою судді, що на переконання заявника є підставою для відводу судді, передбаченою пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.
На розгляд заяви учасники кримінального провадження № 12022060530000483 та суддя ОСОБА_4 не з'явилися. Від судді, якій заявлено відвід надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності, при цьому зазначено, що заява про відвід обґрунтована та підлягає задоволенню.
Дослідивши підстави для відводу судді ОСОБА_4 , суддя прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у разі наявності підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України, у тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
За цим ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Заява про відвід не містить відомостей про те, що факт дружніх відносин потерпілого у кримінальному провадженні та члена сім'ї судді мав чи має наслідком вплив на суддю, якій заявлено відвід. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результатах розгляду даного кримінального провадження, до заяви не долучено.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що зазначений ОСОБА_3 у заяві про відвід факт дружніх відносин потерпілого у кримінальному провадженні та члена сім'ї судді не є беззаперечною та вагомою підставою для відводу судді, оскільки мав місце внаслідок позапроцесуальних побутових стосунків, і не доводить особистої заінтересованості судді щодо результатів розгляду справи та не викликає обґрунтованих сумнівів неупередженості судді ОСОБА_4 при ухваленні процесуальних рішень, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022060530000483 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1