Справа № 278/4138/22
Провадження №3/278/3081/22
Іменем України
04 січня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Будальянс Груп», інженером,
за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134652 від 03.12.2022 року, гр. ОСОБА_1 21.11.2022 року о 18 год. 30 хв. на 34 км.+550м. а/д Житомир - Чернівці, будучи посадовою особою порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно вимог ДСТУ 3587-2022, що супутньо спричинило дорожню транспортну пригоду за участі транспортного засобу «Toyota Сorolla» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , завдавши матеріальних збитків останньому, чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ «про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року №198, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016399 від 03.12.2022 року, гр. ОСОБА_1 22.11.2022 року о 05 год. 30 хв. на 35 км. а/д Житомир - Чернівці, будучи посадовою особою порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно вимог ДСТУ 3587-2022, що супутньо спричинило дорожню транспортну пригоду за участі транспортного засобу «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , завдавши матеріальних збитків останньому, чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ «про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року №198, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі зазначено порушення ним ДСТУ 3587-2022, проте чинним на момент складення протоколу було ДСТУ 3587-97 де відображено терміни за які повинно бути усунена зимова слизькість з урахуванням інтенсивності руху автомобілів на дорозі. Крім того долучив Журнали ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» про облік роботи та зимового утримання автомобільної дороги, що обслуговується за проміжки часу які зазначені у протоколі.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016399 та ДПР18 №134652 від 03.12.2022 року, акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схеми місць ДТП, рапорти працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..
Оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП названі докази в сукупності, суддя виходить із наступного.
Згідно із ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні.
У відповідності до положень п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно із ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
У відповідності до положень ст.9 Закону України «Про дорожній рух», своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.
Статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Зі змісту ст. 140 КУпАП убачається, що суб'єктами даного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів з метою забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутня посадова інструкція чи будь-які інші докази про те, що ОСОБА_1 , як інженер ТОВ БК «Будальянс Груп», є посадовою особою, зобов'язаною: забезпечувати безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць; вживати заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху; приймати своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху. Окрім цього матеріали справи не містять жодних доказів про те, що вищезазначений відрізок дороги перебуває на утриманні саме у ТОВ БК «Будальянс Груп».
Всі інші докази не доводять причетності ОСОБА_1 до даного правопорушення, оскільки вони не підтверджують те, що останній є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Об'єднати в одне провадження справи №278/4138/22 та №278/4152/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Об'єднаній справі присвоїти №278/4138/22.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: Інна Зубчук