Справа № 274/7877/22 Провадження № 1-кс/0274/49/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
12.01.23 р.м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12022060480000799 від 24.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі - Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на флеш-накопичувач білого кольору, об'ємом пам'яті 8 гігабайт iз написом "toshiba" iз серійним номером 1518155A381UARH31S, флеш-накопичувач білого кольору із тримачем тканинного походження, об'ємом пам'яті 4 гігабайти iз написом "transcent" iз серійним номером 5263035122, банківську карту monobank № НОМЕР_1 , діє до 04/29 CVV 910, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Костянтинівка, Липовецького району, Вінницької області; паспорт № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , картку платника податків на те ж саме ім'я із номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки "Redmi" y силіконовому чохлі темного-прозорого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ІMEI2: НОМЕР_5 , SIGMA mobile, споряджений сім-картою оператора мобільного зв'язку "Київстар" НОМЕР_6 та "Київстар" НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 ; ноутбук iз зарядним пристроєм "ASUS" R540N, серійний номер J1N0GR04Z53204C, флеш-накопичувач cipoгo кольору, об'ємом пам'яті 16 гігабайт iз написом "VERICO WANDERER"; оптичний диск із серійним номером RFD80M-79961, оптичний диск iз серійним номером LH3157 XL12060562 DS, які належать ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено під час проведення 06.01.2023 р. обшуку, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.
Від захисника ОСОБА_6 надійшли заперечення від 12.01.2023 р., у яких він просить відмовити у задоволенні клопотання в частині накладенні арешту на мобільний телефон та ноутбук, оскільки це майно належить не ОСОБА_6 , а батьку останнього.
Слідчим суддею з'ясовано, відповідно до витягу від 09.01.2023 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12022060480000799 від 24.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, з серпня 2022 р. по 06.01.2023 р. ОСОБА_7 , щодо якої кримінальні провадження розглядаються в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, якій достовірно відомо про наявні обмеження для перетину громадян України через державний кордон України, перебуваючи в м. Бердичеві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, керуючись корисливим мотивом i переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала, як джерело накопичення коштів, діяльність пов'язану у сприянні в незаконному переправленні особи через державний кордон України, шляхом надання порад, засобів та усунення перешкод.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2023 р. надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення та інших споруд (підсобних, підвальних, гаражних), які відносяться до нього, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке належало ОСОБА_8 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення документів, на підставі яких оформлялися свідоцтва на дітей, свідоцтва про народження дітей, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
На підставі зазначеної ухвали 06.01.2023 р. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, зокрема, мобільні телефони Xiaomi та SIGMA, банківську карту monobank № НОМЕР_1 , паспорт на ім'я ОСОБА_5 , ноутбук "ASUS" iз зарядним пристроєм, що підтверджується протоколом від 06.01.2023 р. обшуку.
З протоколів від 09.01.2022 р. огляду предметів випливає, що, зокрема, місцем огляду є приміщення службового кабінету Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, під час огляду предметів вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто мобільний телефон торгівельної марки "Redmi" (виробник - Xiaomi), y силіконовому чохлі темного прозорого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ІMEI2: НОМЕР_5 , та SIGMA mobile сірого кольору, споряджений сім-картою оператора мобільного зв'язку "Київстар" НОМЕР_6 та "Київстар" НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Костянтинівка, Липовецького району, Вінницької області, паспорт № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, будь-які відомості про те, що під час проведення обшуку було вилучено інше майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, а саме: флеш-накопичувач білого кольору, об'ємом пам'яті 8 гігабайт iз написом "toshiba" iз серійним номером 1518155A381UARH31S, флеш-накопичувач білого кольору із тримачем тканинного походження, об'ємом пам'яті 4 гігабайти iз написом "transcent" iз серійним номером 5263035122, картку платника податків на ім'я ОСОБА_9 із номером 3065201219, флеш-накопичувач cipoгo кольору, об'ємом пам'яті 16 гігабайт iз написом "VERICO WANDERER"; оптичний диск із серійним номером RFD80M-79961, оптичний диск iз серійним номером LH3157 XL12060562 DS, у протоколі від 06.01.2023 р. обшуку відсутні, а відтак слідчий суддя вважає, що Слідчим не доведено, до під час проведення обшуку це майно було вилучено, на що він посилається у клопотанні.
Крім того, до клопотання Слідчого не додано будь-яких інших документів, зокрема, протоколів огляду місця події, обшуку тощо, які б містили відомості про вилучення наведеного у попередньому абзаці майна.
Надані ж Слідчим протоколи від 09.01.2023 р. огляду предметів, у яких вказано, що це майно було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , суперечать змісту відповідного протоколу від 06.01.2023 р. обшуку, у якому, як зазначалось вище, відсутні відомості про вилучення цього майна.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином частина майна, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речових доказів.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Захисником не доведено, що частина цього майна не належить ОСОБА_6 , у тмоу числі не зазначено, яких з двох телефонів, на які Слідчий просить накласти арешт, не належить ОСОБА_6 .
Крім того, навіть якщо частина цього майна дійсно не належить ОСОБА_6 , то це не є підставою для відмови у накладенні на нього арешту, оскільки на даний час воно має статус речових доказів у кримінальному провадженні.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню частково.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання Слідчого в частині накладення арешту на флеш-накопичувач білого кольору, об'ємом пам'яті 8 гігабайт iз написом "toshiba" iз серійним номером 1518155A381UARH31S, флеш-накопичувач білого кольору із тримачем тканинного походження, об'ємом пам'яті 4 гігабайти iз написом "transcent" iз серійним номером 5263035122, картку платника податків на ім'я ОСОБА_9 із номером 3065201219, флеш-накопичувач cipoгo кольору, об'ємом пам'яті 16 гігабайт iз написом "VERICO WANDERER"; оптичний диск із серійним номером RFD80M-79961, оптичний диск iз серійним номером LH3157 XL12060562 DS, оскільки, як вказувалось вище, Слідчим не подано доказів, які б вказували, що це майно було вилучено 06.01.2023 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на що він посилається у клопотанні, або ж інших документів, зокрема, протоколів огляду місця події, обшуку тощо, які б містили відомості про вилучення цього майна.
Керуючись статями 98, 170 - 173, 175, 369 - 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон марки "Redmi" y силіконовому чохлі темного-прозорого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ІMEI2: НОМЕР_5 , мобільний телефон SIGMA mobile сірого кольору, споряджений сім-картою оператора мобільного зв'язку "Київстар" НОМЕР_6 та "Київстар" НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , банківську карту monobank № НОМЕР_1 , паспорт на ім'я ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Костянтинівка, Липовецького району, Вінницької області; паспорт № НОМЕР_2 , місце проживання:
АДРЕСА_3 . В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
4. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , зобов'язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.
Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1