Справа № 167/765/22
Номер провадження 3/167/23/23
13 січня 2023 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), одруженого, має на утриманні одну дитину, працюючого охоронником у ТОВ «Волиньгаз», зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 ), фактично проживає у
АДРЕСА_2 ),
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
4 грудня 2022 року о 14:30 на вул. Мазепи у м. Рожищі Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Джета» (д.н.з. НОМЕР_2 ), в порушення п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, не впевнившись у безпечності та здійснюючи обгін автомобіля марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_3 ), який рухався по тій же смузі та подав сигнал повороту ліворуч, допустив ДТП, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 4 грудня 2022 року їхав з м. Рожище у
с. Копачівка автомобілем марки «Фольксваген Джета» (д.н.з. НОМЕР_2 ). Так, о 14 год.
30 хв. поблизу будинку № 47 на вул. Мазепи у м. Рожищі попереду нього на відстані
50 метрів їхав автомобіль марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_3 ), який почав з'їжджати з дороги вправо. У момент, коли автомобіль марки «Фольксваген»
(д.н.з. НОМЕР_3 ) на 2/3 з'їхав з дороги, то ОСОБА_1 , увімкнувши лівий покажчик повороту, розпочав його обгін і лівою стороною свого транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу. Коли автомобілі майже порівнялись (відстань між ними становила приблизно 2 м.), то в автомобілі марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_3 ) загорівся лівий світловий покажчик повороту і водій цього транспортного засобу почав повертати вліво. У цей момент ОСОБА_1 застосував гальмування, а інший автомобіль продовжував повертати. На лівому краю зустрічної смуги руху відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки «Фольксваген Джета» (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 та передньою частиною автомобіля марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням іншого учасника ДТП, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що того дня разом із товаришем ОСОБА_3 їхав автомобілем марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_3 ) у м. Рожищі на вул. Мазепи зі швидкістю приблизно 40 км/год. Увімкнувши лівий покажчик повороту приблизно за 50 метрів до місця повороту та переконавшись у відсутності інших транспортних засобів спереду та позаду нього, ОСОБА_2 почав повертати ліворуч, щоб заїхати у двір будинку до товариша, однак при завершенні маневру вкінці зустрічної смуги відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля та передньою правою частиною автомобіля марки «Фольксваген Джета» (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 показав, що 4 грудня 2022 року їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Фольксваген Джета» (д.н.з. НОМЕР_2 ) разом із ОСОБА_1 . Попереду їх автомобіля на краю проїжджої частини справа з невеликою швидкістю рухався автомобіль марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_3 ). Не доїжджаючи до автомобіля марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_3 ) приблизно 5 м., ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав обгін автомобіля, що рухався попереду. Коли відстань між ними скоротилась до 1,5 м., то в автомобілі марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_3 ) загорівся лівий покажчик повороту і в цей час автомобіль почав повертати ліворуч, ОСОБА_1 натиснув на гальма, прийняв ліворуч, однак ДТП уникнути не вдалося і на краю дороги зліва відбулося зіткнення автомобілів.
Свідок ОСОБА_5 показав, що того дня перебував на вул. Мазепи у м. Рожищі поблизу місця ДТП і безпосередньо спостерігав момент зіткнення автомобілів марки «Фольксваген Джета» (д.н.з. НОМЕР_2 ) та автомобіля марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_3 ), а також обставини, які йому передували. Так, він чітко бачив як на вул. Мазепи приблизно за 15-20 метрів до місця зіткнення автомобіль марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 рухався з увімкненим лівим світловим покажчиком повороту. Позаду нього їхав автомобіль марки «Фольксваген Джета» (д.н.з. НОМЕР_2 ), який увімкнув лівий світловий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу. В свою чергу автомобіль марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_3 ) почав повертати ліворуч, перетнув розділювальну смугу руху і на краю дороги зліва відбулося їх зіткнення.
З пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що він був очевидцем того, як автомобіль марки «Фольксваген Джета» (д.н.з. НОМЕР_2 ) здійснював обгін автомобіля марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_3 ), який з увімкненим покажчиком повороту звертав ліворуч у двір, і бачив момент зіткнення цих автомобілів на смузі зустрічного руху.
Свідок ОСОБА_3 показав, що того їхав автомобілем марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_3 ) разом із ОСОБА_2 до будинку їх товариша у м. Рожищі. За кермом транспортного засобу був ОСОБА_2 , а свідок - на передньому пасажирському сидінні. Так, рухаючись в сторону с. Копачівка, перетнувши переїзд, приблизно за 50 метрів до місця призначення ОСОБА_2 увімкнув лівий покажчик повороту. Наближаючись до місця повороту автомобіль марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_3 ) їхав по середині смуги свого руху. У місці безпосереднього здійснення повороту швидкість їх автомобіля складала приблизно 10-15 км/год. Повернувши ліворуч, на краю зустрічної смуги відбулося зіткнення передньою частиною їх автомобіля із правою передньою частиною автомобіля марки «Фольксваген Джета» (д.н.з. НОМЕР_2 ). Свідок перебував на місці ДТП, коли приїхали поліцейські та пам'ятає, що гальмівний шлях автомобіля марки «Фольксваген Джета» (д.н.з. НОМЕР_2 ) склав приблизно 10 метрів, і сліди такого розташовувались на дорозі зі зміщенням вліво.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями пункту 14.2 (б) Правил дорожнього руху визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Під час розгляду справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечується порушення ним Правил дорожнього руху в розглядуваній ситуації через незавчасне подання іншим учасником ДТП попереджувального сигналу, а саме подання такого безпосередньо перед здійсненням маневру повороту ліворуч. Інший учасник ДТП - водій автомобіля марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 під час розгляду справи, вказував на те, що перед початком здійснення маневру ліворуч він завчасно подав відповідний сигнал світловим покажчиком. Ці пояснення ОСОБА_2 співвідносяться із показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які однозначно ствердили, що щонайменше за 20 метрів, а згідно пояснень свідка ОСОБА_3 - за 50 метрів, до повороту в автомобіля марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_3 ) уже був увімкнений світловий покажчик повороту ліворуч, а також не суперечать поясненням свідка ОСОБА_6 . Підстав сумніватися у достовірності таких пояснень у судді немає, так як ці свідки знаходилися неподалік та були безпосередніми очевидцями подій, що передували ДТП. Суддя критично оцінює надані в суді пояснення ОСОБА_1 про подання іншим учасником ДТП сигналу світлового покажчику повороту безпосередньо перед початком повороту за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає їх неправдивими в цій частині, оскільки ці пояснення ОСОБА_1 не знаходять підтвердження іншими об'єктивними даними та спростовані поясненнями свідків ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Не спростовують таких висновків судді й пояснення свідка ОСОБА_4 .
Тому, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, його винуватість доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 197746, копією схеми місця ДТП з фототаблицями, копіями письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 від 4 грудня 2022 року.
Таким чином суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору в дохід держави.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_1 .
Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Суддя: В.Б. Требик