Справа № 161/16752/22
Номер провадження: 3/161/362/23
12 січня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -
19.11.2022 року о 21:28, в м. Рожище Волинської обл., по вул. Мазепи, 86, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 560L, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем БОГДАН А-09202, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Надалі, 19.11.2022 року о 21:28, в м. Рожище Волинської обл., по вул. Мазепи, 86, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 560L, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, до якої був причетний, не повідомивши працівників поліції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Надалі, 23.11.2022 року о 23.45, в м. Луцьку по вул. Рівненська, 157, на території АЗС «Amic», ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 560L, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності лікаря-нарколога КП «ВМЦТЗ».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 29.11.2022 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274619 від 20.11.2022 року з якого слідує, що ОСОБА_1 , 20.11.2022 року о 02:02 в м. Луцьку по пр-ту Волі, 60, будучи особою, яка керувала транспортним засобом BMW 560L, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 «є», вживав алкогольні напої - пиво «Закарпатське», міцністю 4,1 об., після ДТП за його участі.
Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до його початку подав суду заяву з проханням розгляд справи здійснювати у його відсутності та без участі його захисника (а.с. 48).
Одночасно із вищевказаною заявою, ОСОБА_1 було подано до суду письмові пояснення в яких останній зазначив, що свою вину в адміністративних правопорушеннях за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП він повністю визнає, протиправність своїх дій усвідомлює та на даний час він в повній мірі відшкодував завдані ним збитки внаслідок ДТП. Разом з тим, щодо наявності в своїх діях складу інкримінованого правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП він повністю заперечує, оскільки наявні у справі докази жодним чином не підтверджуються факт вживання ним алкогольних напоїв після ДТП, учасником якої він був. Зокрема, працівниками поліції не було проведено освідування на факт вживання ним алкогольних напоїв, а висновок про вчинення ним правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП був зроблений інспектором виходячи з власник припущень та спостережень. Будь-які докази, які б свідчили про зворотне матеріали справи не містять (а.с. 49-54).
Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачається обов'язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім визнання своєї вини останнім, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 200196 та ААБ № 274620, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 3, 5);
-схемою місця ДТП, яка сталася 19.11.2022 року о 21:28, в м. Рожище по вул. Мазепи (а.с. 7);
-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 19.11.2022 року (а.с. 8);
-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції Савчука В.І. від 20.11.2022 року (а.с. 18);
-електронним рапортом про отримання повідомлення на службу «102» по факту ДТП, яка сталася 19.11.2022 року о 21:28, в м. Рожище по вул. Мазепи, 86 (а.с. 19);
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073320, складеним 24.11.2022 року інспектором СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенантом поліції Хазанюком І.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 30);
-протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 003692, складеним 24.11.2022 року інспектором СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенантом поліції Хазанюком І.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 32);
-рапортом інспектора СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Хазанюка І.В. від 24.11.2022 року, що 23.11.2022 року о 23:53, під час здійснення патрулювання в складі екіпажу патрульної поліції було отримано повідомлення від ДОП Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Цибулька В.В. про виявлення ним на АЗС «Amic» водія транспортного засобу BMW 560L, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Під час опрацювання виклику було встановлено особу даного водія, ким виявився ОСОБА_1 та в якого дійсно вбачалися ознаки сп'яніння, проте від проходження відповідного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння останній відмовився. У зв'язку з цим, відносно ОСОБА_1 складено відповідні адміністративні матеріали (а.с. 33);
-висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 897 від 24.11.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився (а.с. 34);
-відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських на яких зафіксовано проведення процедури виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а також факт відмови останнього від проходження відповідного огляду з метою встановлення такого стану в установленому законодавством порядку (а.с. 36).
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази спростовані не були.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення координації рухів та почервоніння очей.
Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп'яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов'язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису.
За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.
Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв'язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у вживанні останнім алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.
Із наведеного слідує, що визначальним аспектом при доведенні вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому за ч. 4 ст. 130 КУпАП правопорушенні є саме факт вживання ним алкогольних напоїв.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274619 від 20.11.2022 року, ОСОБА_1 , 20.11.2022 року о 02:02 в м. Луцьку по пр-ту Волі, 60, будучи особою, яка керувала транспортним засобом BMW 560L, д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої - пиво «Закарпатське», міцністю 4,1 об., після ДТП за його участі.
Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв матеріали справи не містять.
Зокрема, як вбачається із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського із фіксацією подій, які мали місце 20.11.2022 року о 02:02 в м. Луцьку по пр-ту Волі, 60, за участі ОСОБА_1 , інспектор поліції під час спілкування з останнім встановив, що той вживає алкогольний напій - пиво «Закарпатське» у пляшці.
Проте, з наявного у справі відеозапису не можливо ідентифікувати вказану пляшку за жодними ознаками, фактично така не зафіксована, у справі відсутні будь-які фотографії цієї пляшки.
Однак, вищевказаний електронний доказ не містить будь-якої фіксації проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, або ж його відмови від такого огляду, що позбавляє суд беззаперечної можливості стверджувати про факт вживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності напою, який містить в собі алкоголь.
Також, в матеріалах справи відсутні висновки експертного фізико-хімічного дослідження про те, що напій, який 20.11.2022 року о 02:02 в м. Луцьку по пр-ту Волі, 60, вживав ОСОБА_1 є спиртовмісною сумішшю. Тобто, такий напій працівниками не вилучався та на проведення експертного дослідження надани м не був.
При цьому варто наголосити, що cам факт визнання ОСОБА_1 вживання алкогольного напою (пива) не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення» (Постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі № 177/525/17).
Зазначене, на переконання суду, свідчить про не доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому, на переконання суду, в діях останнього відсутній склад такого діяння.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому правопорушення за ст. 130 КУпАП не може бути визнано малозначним.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, є необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
На підставі ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 34-36, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:
- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.;
- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 130 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська