Справа № 592/5781/22
Провадження № 1-кп/592/211/23
13 січня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022200480001271 від 16.07.2022, які надійшли з окружної прокуратури міста Суми 30.08.2022 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-1Х, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-1Х, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-1Х та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-1Х) з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.
11.07.2022 року о 09:27 год. ОСОБА_4 зайшла до приміщення аптеки ТзОВ «Подорожник Суми», розташованої за адресою м. Суми вул. Іллінська, буд. 12, знаходячись на території торгової зали, підійшла до торгового стелажу, на якому розташовані косметичні вироби, та правою рукою взяла з торгової полички один коробок «Доліва», крем зволожуючий з гіалуроновою кислотою 50 мл, Натурварен Німеччина, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/8071-ТВ від 22.07.2022 - 198 грн. 32 коп. та один коробок Доліва крем нічний догляд для обличчя 50 мл, Натурварен Німеччина, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/8071-ТВ від 22.07.2022 - 198 грн. 43 коп., які помістила до своєї сумки.
Після чого, ОСОБА_4 не розрахувавшись за вказаний товар, покинула приміщення аптеки та викраденим чужим майном розпорядилась на власний розсуд, заподіявши матеріальної шкоди ТзОВ «Подорожник Суми» на суму 396 грн. 75 коп.
24.07.2022 року ОСОБА_4 о 10 год. 21 хв. зайшла до приміщення аптеки ТзОВ «Подорожник Суми», розташованої за адресою м. Суми вул. Іллінська, буд. 12, перебуваючи у торгівельній залі підійшла до торгового стелажу з косметичними виробами, та правою рукою взяла з торгової полички один коробок Флюїд для зони навколо очей Наобей оріжін 12 мл Косметікс, Натурхем 1 уп., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9418-ТВ від 22.08.2022 - 545 грн. 73 коп. та помістила викрадену коробку крему до своєї сумки.
Після чого, ОСОБА_4 не розрахувавшись за вказаний товар, покинула приміщення аптеки та викраденим чужим майном розпорядилась на власний розсуд, заподіявши матеріальної шкоди ТзОВ «Подорожник Суми» на суму 545 грн. 73 коп.
Також, 25.07.20022 року, близько 16:00 год., ОСОБА_4 зайшла до приміщення магазину «Єва 952» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою м. Суми вул. Горького, буд. 41-А та перебуваючи у торгівельній залі підійшла до торгового стелажу, взяла товар, а саме: Omera-3 «NOW Foods» 1000 мг № 30 та Vitmin D-3 «NOW Foods « 2000мг IU капс № 30, загальною вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9414-ТВ від 19.08.2022 - 334 грн. та поклала до своєї сумки.
Після чого, ОСОБА_4 не розрахувавшись за вказаний товар, покинула приміщення магазину та викраденим чужим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на суму 334,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнала повністю і суду пояснила, що вона 11, 24 та 25 липня 2022 року скоїла крадіжки з аптеки «Подорожник» по вул. Іллінська, 12 в м. Суми косметичні вироби та крадіжку з магазину «Єва» по вул. Горького, 41А в м. Суми вітаміни Омегу та Д-3. Цивільний позов ТОВ «РУШ» визнала в повному обсязі. В скоєному щиро розкаялась, просила застосувати до неї статтю 69 КК України, оскільки має поганий стан здоров'я.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі і її дії потрібно кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями скоїла таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ТзОВ «Подорожник Суми» загальною вартістю 3996 грн. 75 коп., вчинена в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ТзОВ «Подорожник Суми» вартістю 545 грн. 73 коп. та потерпілому ТОВ «РУШ» загальною вартістю 334 грн., вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Згідно з положенням постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотриматися вимог кримінального закону і зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаявся, згідно ст. 89 КК України раніше не судима, на обліках у диспансерах не перебуває, має поганий стан здоров'я, що підтверджується довідкою Сумською міською медичною частиною «Центру охорони здоров'я державної кримінально-виконавчої служби України» у Сумській області, представники потерпілих не наполягають на суворому покаранні, ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують її покарання.
Обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.
При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України за цей злочин у виді позбавлення волі, яке в свою чергу буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
По кримінальному провадженню представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 334 грн. 00 коп., який на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілого ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду в розмірі 334 грн. 00 коп.
Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 566 грн. 34 коп., 566 грн. 34 коп., 377 грн. 56 коп., а всього 1510 грн. 24 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: три диски з відеофайлами з камер відеоспостереження, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах ,
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2022 року, яким ОСОБА_4 визнана винною у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. Запобіжний захід залишено тримання під вартою. Станом на час розгляду кримінального провадження вказаний вирок не набрав законної сили.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обирати тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з часу винесення вироку суду.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обирати тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 13 січня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи у розмірі 1510 грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740 матеріальну шкоду в розмірі 334 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: три диски з відеофайлами з камер відеоспостереження, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення її копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1