Єдиний унікальний номер 938/580/22
Судове провадження № 1-кс/938/9/23
про розгляд клопотання про скасування арешту майна
12 січня 2023 року селище Верховина
Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
ОСОБА_7 , яку представляє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2022 року на вантажний бокс чорного кольору від автомобіля марки "ЛЕКСУС" РХ 350 реєстраційний № НОМЕР_1 , якого 13.12.2022 року було видано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що вантажний бокс разом з автомобілем марки «LEXUS», моделі «RX 305» вона з чоловіком придбали в 2022 році. Оригінали всіх документів знаходяться у них. За її заявою про зникнення автомобіля було відкрите кримінальне провадження №12022091130000086 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. Її, тобто заявника , визнано потерпілою в цьому кримінальному провадженні. Суть справи полягає в тому, що після вторгнення російською федерацією до України та окупації міста Маріуполь вона з чоловіком та дитиною виїхали з міста, намагаючись відшукати безпечне для неї та дитини мiсце, тому переїхали до Верховини Івано-Франківської області, де й замешкали. Оскільки залишилися без жодних засобів до існування, вона з дитиною вирішила виїхати за кордон та продати авто марки «LEXUS», моделі «RX 305», а чоловік вирушив у плавання, оскільки є моряком. З 11 липня 2022 року по 4 листопада 2022 року він знаходився на кораблі, не покидаючи його. Жодного доручення чи довіреності в цей час він не міг фiзично укласти. Оригінали документів, які підтверджують право власності на автомобіль знаходилися та знаходяться в неї. Автомобіль залишився в селищі Верховина на стоянці біля будинку, де зареєстроване її тимчасове місце перебування. Доглядати за ним та підшукати покупця мав ОСОБА_9 , який живе у цьому ж будинку. Після її виїзду за кордон автомобіль, який вони придбали з чоловіком у шлюбі, - вибув з їх володіння без надання ними згоди на це. З відповідною заявою вона звернулася до Верховинського РВП, де зареєстровано її місце перебування як тимчасово переміщеної особи та де ними був залишений автомобіль. За фактом розтрати ввіреного майна було зареєстроване кримінальне провадження та розпочато досудове слідство. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в кінці серпня 2022 року ОСОБА_9 , знаючи, що він займається продажом вживаних авто попросив реалізувати автомобіль марки «LEXUS», моделі «RX 305» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору 2009 року випуску. Свідок знайшов покупців і ОСОБА_10 продав автомобіль. Автомобіль, вибув з їх володіння та знаходився у розшуку. Під час проведення розшукових дій, була отримана інформація про те, що автомобіль, який придбаний нею та її чоловіком у шлюбі, тобто належить її чоловікові та їй на праві спільної власності, знаходиться в м. Кам'янець-Подільський і на нього накладено арешт в межах іншого кримінального провадження № 12022242060000417 від 07.09.2022 року за фактом підробки документів. Після скасування арешту в Кам'янець-Подільському районному суді та повернення їй авто, вона добровільно видала авто, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу працівникам Верховинського РВП та за клопотанням слідчого на автомобіль знову був накладений арешт з метою збереження речових доказів та слідів кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №12022091130000086 від 19.11.2022 року. Через кілька днів свідком в справі було добровільно видано і вантажний бокс до автомобіля. На даний час досудове слідство ще не завершене, однак, автотоварознавча експертиза проведена, а тому, вважає, що в подальшому застосуванні арешту в межах даного кримінального провадження відпала потреба, а його скасування та передача вантажного боксу до автомобіля не перешкоджатиме в подальшому проведенню досудового розслідування.
У судове засідання з'явилися заявник та її представник - адвокат ОСОБА_4 особа, яка просила скасувати накладений 16.12.2022 року арешт на вантажний бокс чорного кольору від автомобіля марки "ЛЕКСУС" РХ 350.
У судове засідання з'явився слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 , які не заперечили щодо задоволення клопотання повністю, слідчий ОСОБА_6 вказав, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищевказане майно.
Заслухавши заявника, її представника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Встановлено, що СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022091130000086 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється групою слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , а процесуальне керівництво - групою прокурорів у складі прокурорів Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с. 44,3, 4).
Постановою слідчого СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 02.12.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано потерпілою у кримінальному провадженні №12022091130000086 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України (а.с.46).
Постановою слідчого СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 13.12.2022 року добровільно виданий ОСОБА_8 вантажний бокс чорного кольору від автомобіля марки "ЛЕКСУС" РХ 350 реєстраційний № НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022091130000086 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України (а.с.51,12).
Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 16.12.2022 року в межах кримінального провадження №12022091130000086 від 19.11 2022 року накладено арешт з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вантажний бокс чорного кольору від автомобіля марки "ЛЕКСУС" РХ 350 реєстраційний № НОМЕР_1 , якого 13.12.2022 року було видано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .
Також до матеріалів клопотання долучено висновок експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 23.12.2022 року №СЕ-19/109-22/13325-ТВ (а.с.54-59), з якого вбачається, що експертизу вживаного вантажного боксу завершено.
Крім того, до матеріалів даного клопотання долучено копії договору - купівлі продажу транспортного засобу від 28.01.2022 року (а.с. 40) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.41), з яких вбачається, що саме ОСОБА_15 , жит м. Маріуполь Приморського району Донецької області є власником транспортного засобу марки «LEXUS» моделі «RX350», 2009 року випуску колір чорний, шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_15 та ОСОБА_3 є подружжям, про що 23.07.2016 року складено відповідний актовий запис №510, свідченням чого є свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 (а.с.39).
ОСОБА_3 є законним володільцем/користувачем вищевказаного транспортного засобу, що підтверджується довіреністю від 26.04.2022 року (а.с.42).
Особа, якою добровільно видано органу досудового розслідування вантажний бокс чорного кольору від автомобіля марки "ЛЕКСУС" РХ 350 реєстраційний № НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_8 не заперечує проти повернення вищевказаного майна ОСОБА_3 (а.с.52-53).
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з Конституцією України та Законом України "Про міжнародні договори і угоди", чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.
У ст. 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").
Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення в справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Крім того, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У ч. 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи думку слідчого СВ Верховинсчького РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12022091130000086 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, та прокурора Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні та є старшим прокурором групи прокурорів, які вказали в судовому засіданні про те, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно, то клопотання заявника ОСОБА_3 слід задоволити.
У той же час, слідчий суддя не вирішує питання щодо повернення органом досудового розслідування у користування володільцю вищезазначеного майна, оскільки скасування арешту майна є підставою для повернення такого майна особі, у якої воно було вилучене ( п.3 ч. 1 ст.169 КПК України).
Вказана ухвала оскарженню не підлягає відповідно до положень ст. 307 КПК України, однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи їх право на апеляційне оскарження цього судового рішення на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року в справі № 237/1459/17 (провадження № 13-19кс18).
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майна - задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 16.12.2022 року на вантажний бокс чорного кольору від автомобіля марки "ЛЕКСУС" РХ 350 реєстраційний № НОМЕР_1 , якого 13.12.2022 року було видано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий судя ОСОБА_16