Справа№938/3/23
Провадження № 3/938/27/23
11 січня 2023 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , згідно даних протоколу: 16 травня 1955 року народження, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
за участю:
потерпілої особи: ОСОБА_2 ;
ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при таких обставинах.
Водій ОСОБА_1 27.12.2022 о 13год. 25хв. в смт Верховина Верховинського району, по вул. І.Франка, 71, рухаючись автомобілем марки "Audi 100", р.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки "УАЗ", р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому порядку. 11.01.2022 через канцелярію суду подав письмові пояснення, про обставини вчинення правопорушення, та просив справу розглянути без його участі з врахуванням даних пояснень.
Так, ОСОБА_1 пояснив, що 27.12.2022 в смт Верховина по вул. Франка, 71 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Audi 100" під його керуванням та автомобіля марки "УАЗ", під керуванням ОСОБА_2 . З приводу даного зіткнення зазначає, що дійсно того дня він на своєму автомобілі марки "Audi 100" їхав з смт Верховина у напрямку с. Полянки, разом зі своєю дружиною. Під час руху автомоблія по вул. Франка, де знаходиться дорожній знак "Дати дорогу" він зменшив швидкість руху свого автомобіля, для того щоб переконатися, що він не створює перешкод для інших учасників руху, подивився направо, де знаходиться міст, там не було перешкод, після чого глянув на смугу зустрічного руху чи там немає перешкод і переконавшись, що транспортних засобів немає продовжив рух. Коли він вже приблизився до головної дороги, то із-за повороту виїхав автомобіль УАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який різко, без ввімкнення покажчика повороту повернув у його ліву сторону, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Вважає, що такими діями водій ОСОБА_2 дезорієнтував його, оскільки відповідно до п. 9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: повороту або розвороту. Зазначає, що він вживав заходів для уникнення зіткнення, шляхом зупинки траспортного засобу. Натомість водій ОСОБА_2 , ні, так як він зупинив свій автомобіль лише після зіткнення, протягнувши його автомобіль за собою. Одразу на місці ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що оскільки рухався по головній дорозі, то не зобов'язаний був вмикати покажчик повороту. Хоча, він пояснював ОСОБА_2 та працівнику поліції, що якби водієм ОСОБА_3 було дотримано вимоги п. 9.2 ПДР, то зіткнення би не відбулося. З цих підстав протокол він не підписував та вважав, що ОСОБА_2 також притягнуть до відповідальності.
Власник транспортного засобу "УАЗ", р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у грудні, точної дати та часу не пам'ятає, але напевно це могло бути 27.12.2022 у післяобідній час, він рухався на своєму автомобілі УАЗ із с. Верхній Ясенів у смт Верховина. Рухався по вул. І.Франка, по головній дорозі перед виїздом на міст через річку Чорний Черечемош, без порушення правил дорожнього руху. Під час руху бачив, що по праву руку від головної дороги на другорядній дорозі стояв автомобіль "Audi 100". Він достеменно знав, що водій даного автомобіля повинен його пропустити, оскільки по головній дорозі рухався він та не мав наміру змінювати рух, тобто з'їжджати на другорядну дорогу. Коли він був біля другорядної дороги, то автомобіль "Audi 100" виїхав і вдарив його автомобіль у праву сторону, пошкодивши при цьому праве переднє і заднє крило, ланджерон, кріплення моста. Вважає, що в наявній дорожньо - транспортній ситуації винуватим є водій ОСОБА_1 .
Дослідивши у судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №231965 від 27.12.2022 з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 27.12.2022 о 13год. 25хв. в смт Верховина Верховинського району, по вул. І.Франка, 71 рухаючись автомобілем марки "Audi 100", р.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки "УАЗ", р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Таким чином порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.
- схемою місця ДТП, яка мала місце 27.12.2022 в смт Верховина по вул. І. Франка Верховинського району Івано-Франківської області за участю автомоблів "Audi 100", р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки "УАЗ", р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, наявність дорожніх знаків, та інше).
На зворотньому боці схеми наслідків ДТП без потерпілих зазначено, що автомобіль марки "УАЗ", р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 отримав пошкодження: переднього правого колеса, переднього правого крила, правого переднього ричага та переднього бампера. Автомобіль марки "Audi 100", р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , отримав пошкодження: правого переднього крила, переднього бампера, переднього капоту, правої і лівої фари.
Із даної схеми вбачається, що на момент ДТП, транспортний засіб марки "Audi 100", р.н.з. НОМЕР_1 застрахований у ПрАТ «Страхова група «ТАС».
Вказану схему ДТП водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписали без будь-яких зауважень.
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2022, в яких він зазначив, що 27.12.2022 приблизно о 13год 30хв. керуючи транспортним засобом "Audi 100", р.н.з. НОМЕР_1 та руїхаючись з смт Верховина у напрямку с. Полянки. Зупинившись перед знаком "надати дорогу" по вул. І.Франка в смт Верховина, переконався, що транспортних засобів які б рухались по головній дорозі немає і продовжив рух. Раптом йому на зустріч із великою швидкістю почав рухатись автомобіль марки "УАЗ", р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулася ДТП. Коли він побачив, що автомобіль УАЗ повертає наліво, то почав пригальмовувати, але так як швидкість автомобіля, що рухався на зустріч була високою, і він не намагався гальмувати, то відбулося зіткнення;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що керував автомобілем марки "УАЗ", рухався по головній дорозі. З другорядної дороги на його смугу руху виїхав автомобіль марки "Audi 100", р.н.з. НОМЕР_1 . Він намагався з'їхати з дороги, щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль марки "Audi 100" перекрив йому шлях.
омобілі отримали механічні пошкодження.
- світлокопією посвідчення водія № НОМЕР_3 , виданого 11.12.1984 на ім'я ОСОБА_1 ;
- світлокопією тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 27.12.2022, виданого на ім'я ОСОБА_1 ;
- світлокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , згідно якого власником автомобіля марки "Audi 100", р.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 ;
- світлокопією посвідчення водія серії НОМЕР_6 , виданого 14.01.2012 на ім'я ОСОБА_2 ;
-світлокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 07.11.2006, згідно якого власником автомобіля марки "УАЗ", р.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ;
- світлокопією фотознімків, на яких зображено розміщення автомобілів "Audi 100", р.н.з. НОМЕР_1 та «УАЗ», р.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження автомобілів;
- поясненнями наданими ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки порушення вимог пункту п.16.11 Правил дорожнього руху, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, суд критично оцінюються надані водієм ОСОБА_1 письмові пояснення про те, що саме водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 9.2 ПДР України, оскільки в межах даного провадження судом перевіряється виключно наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення саме в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях інших осіб під час цієї події перевірці судом в даному провадженні не підлягають.
З огляду на досліджені докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 суперечать п.16.11 Правил дорожнього руху України та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу.
Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись статтями 24, 27, 33, 38, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п'ятдесять гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок ).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Роман ДЖУС