Справа № 560/9786/22
іменем України
12 січня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7909,73 грн. податкового боргу.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, що утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов'язань.
Судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК сплив позовної давності є підставою у відмові в позові. У жовтні 2015 року припинила підприємницьку діяльність. Повідомлення - рішення вручено не було. Крім того, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2011 року (справа №2270/11620/11) уже було стягнуто на користь позивача 12491 грн. 31 коп. податкового боргу.
Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2011 по справі №2270/11620/11 задоволено позов про стягнення податкового боргу в розмірі 12491,31 грн., в тому числі:
- по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в сумі 2035,58 грн.;
- податок з доходів фізичних осіб в сумі 855,00 грн.;
- по податку на додану вартість в сумі 9006,44 грн.;
- збір за забруднення навколишнього середовища в сумі 594,29 грн.
Відповідно до статті 129 Податкового кодексу України при погашенні податкового боргу у день зарахування коштів на відповідний рахунок нараховується пеня, тому після кожного погашення податкового боргу по ПДВ нараховувалася пеня.
Залишок непогашеної пені по ПДВ становить 7489,63 грн. (в розрахунку позовних вимог зазначено сума пені 6175,96 грн. без врахування пені у сумі 1313,67 грн., яка виникла в 2017 році).
Крім цього, у 2018-2019 роках відповідно до статті 126 Податкового кодексу України нараховані штрафні санкції за невчасну сплату ПДВ згідно податкових повідомлень-рішень на загальну суму 1733,77 грн., в тому числі:
- податкове повідомлення-рішення №0141591303 від 13.08.2018 в сумі 1154,68 грн.;
- податкове повідомлення-рішення №0006075006 від 29.10.2018 в сумі 388,74 грн.;
- податкове повідомлення-рішення №0024435006 від 29.05.2019 в сумі 190,35 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
За відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість на суму 7909,73 грн., що виник на підставі податкових повідомлень-рішень:
- від 13.08.2018 №0141591303 на суму 1154,68 грн. (штраф у розмірі 20% за порушення строку сплати грошового зобов'язання),
- від 29.10.2018 №0006075006 на суму 388,74 грн. (штраф у розмірі 20% за порушення строку сплати грошового зобов'язання),
- від 29.05.2019 №0024435006 на суму 190,35 грн. (штраф у розмірі 20% за порушення строку сплати грошового зобов'язання).
Також з січня по грудень 2018 року нарахована сума пені у розмірі 6175,96 грн.
Вказані вище податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача, однак повернуті контролюючому органу з відміткою поштового зв'язку з відміткою "за закінченням строку зберігання" (крім податкового повідомлення-рішення від 29.05.2019 №0024435006, яке отримане відповідачем 31.05.2019).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Згідно з підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до підп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суму грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.
За відповідачем рахується податковий борг, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, інтегрованою карткою платника та розрахунком суми позовних вимог.
Пунктом 56.1 статті 56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Враховуючи наведену норму, надіслані відповідачу податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків. Судом не встановлено здійснення відповідачем передбаченої п.56.1 ст.56 ПК України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, або його оскарження їх в судовому порядку.
Таким чином, сума податкового зобов'язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.
Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
18.08.2008 боржнику була вручена перша податкова вимога №1/349, а 18.09.2008 - друга №2/424.
Згідно з п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Приписами п.87.11 ст.87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Щодо доводів відповідача про пропуск строку звернення до суду, слід вказати таке.
Строки стягнення податкового боргу, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, визначені пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі, якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.
13 травня 2020 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №591-IX. Цим законом зміст одного з абзаців пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України викладено у наступній редакції: «На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу». Вказаний Закон набув чинності з 29 травня 2020 року.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін, внесених наступними постановами) на усій території України з 12.03.2020 установлено карантин, який в подальшому неодноразово продовжувався. Встановлені карантинні обмеження діють і на даний час.
Отже, станом на час звернення до суду з позовом ПК України встановив зупинення перебігу усіх строків давності, встановлених статтею 102 ПК України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
Тому відповідач помилково вважає, що звернення контролюючого органу до суду з цим позовом відбулось поза межами встановленого законодавством строку.
Стосовно доводів позивача про те, що з жовтні 2015 року не має статусу фізичної особи - підприємця, суд зазначає наступне.
Відповідно до підп.65.10.8 п.65.10 ст. 65 ПК України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.
Згідно з підп.97.4.3 п.97.4 ст.97 ПК України передбачено, що особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, є така фізична особа.
Таким чином, державна реєстрація припинення підприємницької діяльності не припиняє зобов'язань особи щодо сплати заборгованості, яка виникла під час здійснення такої, та не звільняє від відповідальності за несвоєчасне погашення боргу.
Також помилковими є доводи позивача про наявність рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2011 року (справа №2270/11620/11) про стягнення податкового боргу, оскільки предмети таких позовів різні. Зокрема, предметом цього позову є борг, який утворився у 2018-2019 роках.
Доказів сплати податкового боргу суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.
Судові витрати, сплачені позивачем при поданні цієї позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 7909 (сім тисяч дев'ятсот дев'ять) 73 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 12 січня 2023 року
Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Головуючий суддя Д.А. Божук