Ухвала від 12.01.2023 по справі 560/995/21

Справа № 560/995/21

УХВАЛА

12 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці , Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна справа №560/995/21 перебуває у провадженні судді Драновського Я.В.

11.01.2023 ОСОБА_1 (позивач) подав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що останній припустився порушень вимог Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття окремих процесуальних рішень. З урахуванням цього, позивач покликається на ст. 39 КАС України та просить направити справу для розгляду в інший суд.

Ухвалою суду від 12.01.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драновського Я.В. визнано необґрунтованою, справу передано іншому складу суду для вирішення питання відводу.

Вирішуючи заяву про відвід, суд враховує таке.

Статтею 36 КАС України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що позивач у заяві про відвід не зазначає одну або декілька з вище перерахованих підстав відводу, покликаючись на ст. 36 КАС України загалом.

Судом встановлено, що фактичною підставою відводу є незгода позивача з окремими процесуальними рішеннями судді. У той же час, для усіх дій та рішень судді, вчинених в межах розгляду справи, передбачений відповідний порядок оскарження, яким сторони можуть скористатись.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з (і) "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. В свою чергу, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в упередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (іі) "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, підстави для відводу, передбачені статтею 36 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи цим складом суду, не встановлені. Крім того, необґрунтованим є і клопотання про скерування справи для розгляду в інший суд.

З огляду на це, на думку суду, доводи позивача, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді у справі.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драновського Ярослава Васильовича у справі №560/995/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок