Провадження № 11-кп/821/170/23 Справа № 712/13739/21 Категорія: ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
12 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2022 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 23 грудня 2022 року по 20 лютого 2023 року включно, -
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.
У судовому засіданні суду першої інстанції прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на експертів у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, прокурор просила задовольнити клопотання та продовжити запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав на можливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу є необгрунтованим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена поза розумним сумнівом. Зокрема, матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів причетності обвинуваченого до вчинення злочинів; натомість, висновки судових експертиз сфальсифіковані, показання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні є неправдивими.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2022 року, клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 23 грудня 2022 року по 20 лютого 2023 року включно.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить:
1.Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2.Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, особисте зобов'язання чи інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, та те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Наголошує, що судом не вивчено та не дано оцінки усім обставинам, які вказують на безпідставність продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що він 18 липня 2021 року близько 14 години 45 хвилин, в громадському місці, а саме перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 23, в приміщенні шиномонтажу, що розташоване поряд з магазином «Лісовий», вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю та полягало в тому, що він безпідставно, з хуліганських спонукань вчинив конфлікт з раніше незнайомими йому ОСОБА_8 , 1987 року народження, та ОСОБА_9 , 1989 року народження, та застосував відносно останніх предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень схожий на пристрій для відстрілу гумових куль, а саме: перший постріл з предмета схожого на пристрій для відстрілу гумових куль вчинив в ОСОБА_10 в область лівої ноги. Після чого, відійшовши на невелику відстань від приміщення шиномонтажу до лісового масиву, ОСОБА_7 вчинив постріл в ОСОБА_8 спочатку в область голови, від якого останній впав на землю, потім ще чотири постріли в область спини та правої руки ОСОБА_8 . В подальшому, продовжуючи свої незаконні дії, не реагуючи на крик ОСОБА_9 , ОСОБА_7 здійснив два постріли в бік останнього в область грудей та голови. Після чого, не надавши потерпілим жодної допомоги, з місця вчинення злочину зник.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої непроникаючої вогнепальної рани лівої тім'яно - потиличної ділянки голови, непроникаючі вогнепальні поранення грудної клітки та поперекової ділянки, вогнепальне поранення правого ліктьового суглобу, садно лівої гомілки, травми органу слуху з нейросенсорною втратою функції слуху зліва, дифузний забій лівої частини головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 02-01/695 від 27.08.2021, виникли від дії вогнепальної зброї, призначеної для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я та не містять даних, які б свідчили про ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень; та ОСОБА_9 тілесні ушкодження, у вигляді: вогнепальні поранення правої вушної мушлі, передньої поверхні грудної клітки та лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку експерта № 02-01/6953 від 11.10 2021, виникли від дії тупих предметів, можливо внаслідок пострілів з вогнепального пристрою призначеного для відстрілу боєприпасів споряджених гумовими кулями, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та не носять ознак небезпеки для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме -
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної явної неповагии до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Він же, 18 липня 2021 року близько 14 години 45 хвилин, перебуваючи в лісовому масиві, який знаходиться неподалік магазину «Лісовий», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 23, в результаті конфлікту, який виник раптово з ОСОБА_8 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, застосував до останнього предмет схожий на пристрій для відстрілу гумових куль та здійснив постріл в ОСОБА_8 спочатку в область голови, від якого останній впав на землю, потім ще чотири постріли в область спини та правої руки ОСОБА_8 , в результаті чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої непроникаючої вогнепальної рани лівої тім'яно-потилочної ділянки голови, непроникаючі вогнепальні поранення грудної клітки та поперекової ділянки, вогнепальне поранення правого ліктьового суглобу, садно лівої гомілки, травми органу слуху нейросенсорною втратою функції слуху зліва, дифузний забій лівої частини головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 02-01/695 від 27.08.2021, виникли від дії вогнепальної зброї, призначеної для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я та не містять даних, які б свідчили про ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні криміняльного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
В судовому засіданні суду першої інстанції 23.12.2022 року прокурор ОСОБА_6 підтримала подане клопотання про продовження запобіжного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обгрунтовано тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на експертів у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, прокурор просила задовольнити клопотання та продовжити запобіжний захід.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.
За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі до семи років. Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на експертів в кримінальному провадженні. Тяжкість покарання також збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду.
На обґрунтування ризику можливого переховування обвинуваченого від правосуддя, суд надає оцінку особі обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України; тяжкими захворюваннями не страждає; є неодруженим; на утриманні дітей не має. Обвинуваченим не надано до суду доказів наявності у нього місця роботи до затримання. Обвинувачений ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв'язків, які були б засобом превенцїї від можливої негативної і девіантної поведінки та ухилення від явки до суду.
Крім того, колегія суддів вважає, що прокурором доведено також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наразі існують достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених підстав, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого колегією суддів, на даному етапі, не встановлено та обвинуваченим не доведено.
Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.
Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2022 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 23 грудня 2022 року по 20 лютого 2023 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя -
Судді -