Номер провадження 11-сс/821/14/23 Справа № 703/3489/22Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183, 199 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
12 січня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі:
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: підозрюваного: захисника: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, -
Старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 діб, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_7 , що подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20 жовтня 2022 року за №12022250350000651, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтовує, що старшим слідчим відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та в ході його проведення встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав, у невстановлений спосіб, психотропну речовину «амфетамін», який зберігав за місцем свого проживання з метою збуту до 09.11.2022.
Цього ж дня, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув, продавши за 200 грн особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_10 фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судово- хімічної експертизи від 10.11.2022 № 19-124-22/12313-НЗПРАП містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0, 103 грама.
Він же, повторно, у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», яку зберігав з метою збуту до 09.11.2022.
Цього ж дня, близько 17 год. 30 хв., під час проведення особистого обшуку працівниками поліції у ОСОБА_7 виявлено та вилучено два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною, які згідно висновку судово-хімічної експертизи від 11.11.2022 № 19-124-22/12347-НЗПРАП містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0, 241 грама.
09.11.2022 о 13 год. 41 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.11.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
11.11.2022 з урахуванням зібраних по кримінальному провадженню доказів ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 11 листопада 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 07 січня 2023 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 листопада 2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Керівником Смілянської окружної прокуратури 27 грудня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців - до 10 лютого 2023 року.
Слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_7 , не є можливим з об'єктивних причин, які не залежать від слідчого. Так, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести певний обсяг слідчо-процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки трьох судово-хімічних експертиз, що знаходяться на виконанні в Черкаському НДЕКЦ; після долучення вищевказаних висновків експертиз та аналізу отриманої в ході досудового розслідування інформації, в залежності від результатів, вирішити питання про повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 , долучити ухвалу слідчого судді на підставі якої проводилося НСРД після розсекречення та надходження з Черкаського апеляційного суду; у кримінальному провадженні виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчо-процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_7 закінчується 07 січня 2023 року, та приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування слідчим суддею вказаного запобіжного заходу на даний час не зменшилися, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року клопотання задоволено.
Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 лютого 2023 року.
Судове рішення мотивовано тим, що під час судового розгляду не встановлено підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки станом на день розгляду клопотання, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися.
Суд відхилив доводи захисника про те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком спроможний забезпечити дотримання ним процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні, адже такі твердження жодним чином не доведені.
При вирішенні питання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею встановлено, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.
Що стосується продовження існування ризику можливого впливу з боку ОСОБА_7 на свідків в рамках такого кримінального провадження, то очевидно, що з огляду на стадію даного кримінального провадження, а також обставини за яких проводився першочерговий допит таких осіб, слідчий суддя не може виключати існування наведеного ризику, в зв'язку з чим підстав для зміни власного висновку в розрізі продовження існування такого ризику у слідчого судді не має.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також не мінімізований.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що дана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю викладених у ній обставин матеріалам справи, а також через допущені процесуальні порушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що клопотання слідчого, погоджене із прокурором не містить викладу обставин, які б указували, що на час розгляду клопотання продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Щодо ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування, то до матеріалів клопотання не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_7 в будь-який час переховувався від слідства та суду; чинив опір будь-кому із працівників правоохоронних органів; схильний до бродяжництва; не має міцних соціальних зв'язків.
Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин.
Щодо ризику впливу на свідків, то з даного приводу зазначено, що твердження сторони обвинувачення про можливість впливу ОСОБА_7 на свідків є безпідставним, зокрема у зв'язку з тим, що свідки у кримінальному провадженні допитані із зміненими анкетними даними, а їх дійсні анкетні дані та місце проживання останньому не відомі.
Щодо твердження про систематичне вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, то сторона захисту вважає. що обвинувачення явно зловживає правами та штучно створює такі ризики.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав, у невстановлений спосіб, психотропну речовину «амфетамін», який зберігав за місцем свого проживання з метою збуту до 09.11.2022.
Цього ж дня, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув, продавши за 200 грн особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_10 фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судово- хімічної експертизи від 10.11.2022 № 19-124-22/12313-НЗПРАП містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0, 103 грама.
Він же, повторно, у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», яку зберігав з метою збуту до 09.11.2022.
Цього ж дня, близько 17 год. 30 хв., під час проведення особистого обшуку працівниками поліції у ОСОБА_7 виявлено та вилучено два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною, які згідно висновку судово-хімічної експертизи від 11.11.2022 № 19-124-22/12347-НЗПРАП містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0, 241 грама.
09.11.2022 о 13 год. 41 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.11.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
11.11.2022 з урахуванням зібраних по кримінальному провадженню доказів ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами в їх сукупності: показаннями свідка ОСОБА_11 від 21.10.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 від 21.10.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 від 10.11.2022; показаннями свідка ОСОБА_13 від 10.11.2022; показаннями свідка ОСОБА_14 від 10.11.2022; протоколом обшуку від 09.11.2022; висновком судово-хімічної експертизи від 10.11.2022; висновком судово-хімічної експертизи від 11.11.2022; протоколом затримання особи від 09.11.2022; протоколом огляду та помітки грошових коштів від 10.11.2022; протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 09.11.2022; протоколом вилучення від 09.11.2022; протоколом проведення негласної слідчої дії від 09.11.2022; протоколом про результати негласних слідчих дій аудіо-відео контроль за особою.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 11 листопада 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 07 січня 2023 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 листопада 2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Керівником Смілянської окружної прокуратури 27 грудня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців - до 10 лютого 2023 року.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України у судовому засіданні прокурором доведено та вони не зменшились, що виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.
Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, доведення прокурором в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважав необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тому з урахуванням того, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення у справах "Лабіта проти Італії" п. 153, "Мюллер проти Франції" п. п. 35-45).
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 , процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи підозрюваного та його захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведення прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так, з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. При цьому закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим підозрюваному ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено, під час перегляду оскаржуваної ухвали.
Посилання захисника під час розгляду клопотання в суді першої інстанції на те, що ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров'я, не спростовує висновків слідчого судді встановлених під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, більш того особам, які утримуються під вартою надається медична допомога у встановленому законом порядку.
Також слідчим суддею враховано посилання сторони захисту на дані про особу ОСОБА_7 однак слідчий суддя не прийняв їх до уваги, оскільки вони не спростовують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також врахував, що зазначені обставини досліджувались слідчим суддею під час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , при цьому у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв'язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2022 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 12 січня 2023 року.
Судді