Справа № 525/286/22 Номер провадження 33/814/727/23Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
11 січня 2023 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Гринь А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Смірнова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Смірнова С.І., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору.
За постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23 травня 2022 року о 10 годині 22 хвилини по вул. Чекалових, 72 у сел. Велика Багачка Миргородського р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 ПДР України керував автомобілем «Opel Movano», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння.
В апеляційній скарзі адвокат Смірнов С.І., в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року, мотивуючи тим, що копію вказаного судового рішення в день його проголошення вручено не було та отримано ним (представником) 24 листопада 2022 року, в той час як 22 листопада 2022 року він перебував у Полтавському апеляційному суді, з 23 до 24 листопада 2022 року на території Полтавської області було відсутнє електропостачання, що можна вважати поважною причиною.
Апеляційний суд заслухав міркування адвоката про задоволення клопотання про поновлення процесуального строку, який, окрім наведених у ньому обставин, посилався також на те, що не міг своєчасно оскаржити постанову місцевого суду після отримання її копії через наявність у нього інших судових процесів і відсутності внаслідок цього часу, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримку клопотання, перевірив матеріали справи, дослідив доводи клопотання та дійшов висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з діючим законодавством процесуальні дії під час провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням закону.
Передбачений КУпАП десятиденний строк для подачі апеляційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення. Правило дотримання строку у встановленому розмірі має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів щодо того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ч.2 ст.294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, якими є лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Наведене відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип "res judicata" (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 листопада 2022 року розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у суді першої інстанції здійснювався за участю останнього та його представника - адвоката Смірнова С.І. (а.с.63-64).
У цей день місцевий суд прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 та оголосив її повний текст за участю адвоката Смірнова С.І., який був присутнім з початку й до кінця названого проголошення. При цьому, на запитання головуючого судді представник підтвердив зрозумілість йому змісту винесеного судового рішення, порядку та строку його оскарження, що підтверджується носієм інформації, на якому зафіксовано провадження в першій судовій інстанції.
Відповідно останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду для адвоката Смірнова С.І. було 01 грудня 2022 року (четвер).
У свою чергу, викладені вище обставини свідчать про обізнаність апелянта зі змістом та мотивами оскаржуваного судового рішення в день же його прийняття. Більше того, копію постанови щодо ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.І. отримав 24 листопада 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.68). Тобто, навіть з дня отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення до закінчення строку оскарження залишалося 7 повних днів (більше 2/3 строку).
Таким чином, представник, який є професійним адвокатом, мав можливість оскаржити постанову місцевого суду в межах строку апеляційного оскарження, однак не зробив цього та подав апеляційну скаргу на вказане рішення з пропуском визначеного ч.2 ст.294 КУпАП строку - 02 грудня 2022 року (п'ятниця), що підтверджено вхідним штампом суду, а також самим апелянтом у поданій скарзі (а.с.69, 72). У той же час, адвокат не навів поважних причин, які би унеможливлювали йому своєчасно звернутись з апеляційною скаргою в установлений законом строк.
Щодо доводів апелянта про зайнятість в інших судових провадженнях, то дана обставина стосується виключно організації адвокатом свого робочого процесу, залежить безпосередньо від його дій, який повинен діяти в якнайкращих інтересах клієнта, самостійно вирішує питання свого професійного навантаження, кількості справ, в яких він уклав адвокатські угоди та приймає участь, а тому не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Окрім того, посилання автора клопотання на відсутність електропостачання в контексті поновлення пропущеного строку є непереконливими, зважаючи на те, що: Великобагачнський районний суд Полтавської області жодного дня не припиняв свою роботу та, зокрема й у листопаді-грудні 2022 року працював у штатному режимі, продовжуючи приймати документи на свої адреси (в тому числі, електронні), а відключення світла не тривало протягом усього робочого дня, здійнювалось по декілька годин у день і продовжується й на даний час у певні періоди доби. До того ж, адвокат при бажанні мав можливість зробити фотознімки оскаржуваної постанови під час ознайомлення ним, як учасником судового провадження, з матеріалами справи. Значення має також те, що у справі відсутні будь-які заяви чи клопотання з приводу отримання представником копії винесеного рішення.
Судом апеляційної інстанції не встановлено об'єктивних непереборних обставин, які би унеможливили чи могли унеможливити реалізацію права адвоката Смірнова С.І. на апеляційне оскарження постанови першої інстанції в порядку та строк, передбачені КУпАП, а тому є відсутніми підстави для поновлення наведеного процесуального строку.
Отже, апеляційну скаргу слід повернути представнику, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції за поданою заявою не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Відомовити в задоволенні клопотання адвоката Смірнова С.І., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 .
Повернути адвокату Смірнову С.І. його апеляційну скаргу на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун