Справа № 552/8743/22 Номер провадження 11-сс/814/259/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
10 січня 2023 року м. Полтава
Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,-
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),
захисника - адвоката ОСОБА_6
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання слідчого задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою до 13 січня 2023 року включно.
Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 130000 грн. У разі внесення за ОСОБА_7 застави в розмірі 130000 грн., останню з-під варти визначено звільнити і зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу за даною ухвалою суду повідомлено Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, а також державну установу «Кременчуцький будинок дитини» для опіки над її малолітніми дітьми.
Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням , його ініціатор вказував , що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 307 КК України. В клопотанні слідча зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 та дасть можливість запобігти ризиками, вказаним у ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя урахував обгрунтованість підозри, наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , та те , що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам .
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю чи без такого , посилаючись на відсутність доведення існування ризиків та позитивні дані про особу підозрюваної , зокрема те , що вона має постійне місце проживання , раніше не судима та до адміністративної відповідальності не притягувалася , має двох малолітніх дітей , вину визнає повністю та співпрацює зі слідством.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат та підозрювана апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.
Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляції адвоката
Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, думку сторін на підтримання та спростування доводів апеляції , вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.
Апеляційним судом встановлено , що СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області , здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022170430001072 від 15.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
16.11.2022 року ОСОБА_7 у даному провадженні було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з'ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваної ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Доводи апеляційної скарги адвоката колегія суддів вважає непереконливими.
Колегія суддів не може погодитись із доводами автора апеляції, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене досить суворе покарання.
Перспектива призначення покарання в межах вказаної статті, на переконання колегії суддів, може стати тим фактором, який може спонукати підозрюваного до ухилення від слідства та суду.
Посилання адвоката на дані про особу підозрюваної та , зокрема , наявність у неї на утриманні двох малолітніх дітей не можу превалювати над тяжкістю вчиненого на вагомістю наявних ризиків
Крім того , як вбачається з матеріалів клопотання діти підозрюваної на даний час перебувають в Державній установі «Кременчуцький будинок дитини» та триває процес про позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав.
Отже колегія суддів приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4