09.01.2023 Справа № 756/10088/22
№ 3/756/183/23
№ 756/10088/22
іменем України
09 січня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 жовтня 2022 року, близько 21 год. 27 хв., ОСОБА_1 , по просп. Героїв Сталінграду, 42 у м. Києві, керував автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21011», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Dr?ger Alcotest 7510» № ARMF-0329, що зафіксовано технічним засобом відеозапису (нагрудна камера патрульного поліцейського № 472386). Результат тестування на алкогольне сп'яніння ОСОБА_1 - 2.41 ‰.
ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 09 жовтня 2022 року, близько 21 год. 27 хв., по просп. Героїв Сталінграду, 42 у м. Києві, не керував автомобілем «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 . На вказану адресу його привіз друг - ОСОБА_2 , з яким він святкував день народження та який, у подальшому, пішов по своїх справах. В цей час приїхали працівники поліції, які в подальшому запідозрили ОСОБА_1 у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на приладі «Dr?ger». Огляд показав позитивний результат, однак ОСОБА_1 наголошує, що того дня автомобілем не керував, а лише знаходився в його салоні.
Судом відкладався розгляд справи з метою надання змоги ОСОБА_1 забезпечити прибуття свідка - ОСОБА_3 в судове засідання, оскільки суду, окрім ім'я та по-батькові свідка, ОСОБА_1 будь-яких інших відомостей не надав.
Однак, в судове засідання явку свідка не було забезпечено.
Разом з цим, представник ОСОБА_1 - адвокат Хобта С.Г. зауважив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння та просив проводити розгляд за наявними матеріалами та без виклику свідка ОСОБА_4 .
На підставі вказаного, адвокат Хобта С.Г. просив суд закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , позицію його представника - адвоката Хобти С.Г. вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 371746, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;
- результатами тесту приладу «Dr?ger Alcotest 7510» № ARMF-0329 - 2.41 ‰;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано результат огляду на стан сп'яніння - 2.41 ‰ та із змістом якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить підпис останнього;
- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Dr?ger» саме як водій, з результатами огляду погодився.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.
Щодо посилань ОСОБА_1 та його представника щодо не встановлення поліцейським факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зважає на наступне.
Із відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського убачається, що патрульні поліцейські після зупинки автомобіля «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 підходить до вказаного автомобіля, поблизу якого знаходиться ОСОБА_1 . У подальшому, ОСОБА_1 добровільно надає згоду працівникам поліції оглянути автомобіль, зокрема салон та багажне відділення.
Також, з дослідженого відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського не вбачається будь-яких заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що він не є водієм автомобіля марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 . Водночас, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння саме як водій транспортного засобу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи, повністю узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, зокрема факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що на просп. Героїв Сталінграду, 42 у м. Києві його нібито привіз знайомий - ОСОБА_2 , оскільки як на дослідженому відеозаписі не убачається такої інформації, так і в суді Клімчук. жодним чином не довів такі обставини, зокрема не назвав повних анкетних відомостей та адреси проживання даної особи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя В.В. Дев'ятко