Справа №:755/110/23
Провадження №: 1-кс/755/17/23
"10" січня 2023 р.
м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040003014 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України установив :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене з прокурором групи прокурорів - прокурором Дніпровської окружної прокуратри міста Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у рамках цього провадження,у зв'язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 163 КПК України.
Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
СВ Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2022 приблизно о 19 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, в період дії воєнного стану на території України, вчинила таємне викрадення майна, а саме велосипеду марки «Gt Avalance Elit», який на праві власності належить гр. ОСОБА_5 - по даному факту 28.09.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження під № 12022100040003014.
Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що 03.10.2022 приблизно о 14 год. 10 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку велосипеда, вартістю 4000 гривень, який на праві власності належить гр. ОСОБА_6 - по даному факту 04.10.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження під № 12022100040003155.
Таким чином в ході оперативного супроводження кримінального провадження, оперативними працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було встановлено, що до вищевказаних кримінальних правопорушення причетний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за попередньою інформацією користується мобільним номером: НОМЕР_1 .
16.11.2022 прокурором ОСОБА_4 , матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12022100040003014 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 12022100040003155 від 04.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було об'єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12022100040003014.
Так, з метою отримання доказової інформації по кримінальному провадженню, а також з метою перевірки особи на причетність до вчиненого кримінального правопорушення, за допомогою отримання роздруківки вхідних та вихідних з'єднань, що здійснювались з сім-карти оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з мобільним номером НОМЕР_1 в період часу з 28.09.2022 по теперішній час, а також встановлення ІМЕІ - кодів мобільних телефонів за відомим номером абоненту вищевказаного мобільного оператору.
З метою встановлення додаткових даних, що можуть мати значення для справи, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , для отримання роздруківки вхідних та вихідних з'єднань, що здійснювались з сім-карти оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з мобільним номером НОМЕР_1 , а також встановлення ІМЕІ - кодів мобільних телефонів за відомим номером абонента вищевказаного мобільного оператору, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефону із зазначеними IMEI терміналами, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання із зазначенням типу з'єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ), вхідних та вихідних SМS повідомлень та інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного телефону з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з мобільним номером НОМЕР_1 в період часу з 28.09.2022 по теперішній час.
Позиція сторін
Слідча Негода- ОСОБА_8 усудовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, на підставі положень ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 - тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України.
А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).
Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ст. 164 КПК України).
Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: … 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
В цій ситуації, на думку слідчого судді, з доданих до клопотання матеріалів не витікає факт того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Так, згідно ст. 14 КПК під час кримінального провадження кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування.
Втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.
Отже, Суд повинен в цій справі встановити, чи буде втручання виправданим у розрізі статті 10 КЗПЛ, тобто чи буде воно відповідати критеріям «встановленого закону», переслідувати одну або кілька законних цілей і буде власне «необхідним у демократичному суспільстві» (див. серед інших джерел рішення у справі «Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » [ВП] (Satakunnan Markkinaporssi Oy and Satamedia Oy v. Finland) [GC],заява № 931/13, пункт 141, від 27 червня 2017 року).
Ці дані Суд з'ясовуватиме власне на підставі відомостей доданих до клопотання та аргументів самих заявників, що ключовим доказом їх дійсності є саме рапорт о/у.
Так, Суд зазначає, що вказаний дозвіл заявник просить надати для з'ясування істини у рамках розслідування справи за фактом крадіжки велосипеда. Тому Суд переконаний, що відповідне втручання переслідує деякі із «законних цілей», перелічених у статті 10 КЗПЛ, зокрема, «запобігання ... злочинам» (див. для порівняння рішення у справі «Беккер проти Норвегії» (Becker v. Norway), заява № 21272/12, пункт 60, від 05 жовтня 2017 року).
Розглядаючи питання, чи буде це втручання відповідати критерію «встановлено законом», Суд зауважує, що доступ до інформації щодо вхідних і вихідних з'єднань з телефону можливий на підставі статті 159-163 КПК України. Отже, відповідний захід має відповідне підґрунтя у національному законодавстві.
Під час оцінки критерію «необхідності» Суд повинен розглянути підстави, наведені правоохоронними органами для надання доступу до інформації, разом з обсягом такого доступу, аби з'ясувати, чи є ці підстави «відповідними» та «достатніми», і, таким чином, з огляду на свободу розсуду, якою користуються національні органи влади, чи було втручання пропорційним законним цілям, які переслідувалися і відповідало «нагальній суспільній потребі» (див. серед інших джерел згадане рішення у справі «Нагла проти Латвії» ( АДРЕСА_4 ).
В цій ситуації Суд вважає наведені у клопотанні правоохоронними органами підстави для втручання у права користувачів абонентських послуг за нормами Конвенції недостатніми, аби довести, що втручання буде пропорційним і відповідало нагальній суспільній потребі.
Так, факт необхідності втручання обумовлюється даними рапорту о/у без дати.
Слідчим суддею детально проаналізовано та вивчено указаний рапорт на предмет достатності його, як доказу, котрий обумовлював би втручання в спілкування даної особи та установлено, що в ньому наведено таке: «…в ході оперативного супроводження матеріалів … Встановлено що до даного злочину причетний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який користується мобільним номером НОМЕР_1 .
Далі у рапорті вказується таке: «…з метою встановлення місцязнаходження останнього, вважати за необхідне отримати роздруківку абонентського номеру НОМЕР_1 …»
Також у рапорті зазначено про необхідність тимчасового доступу в період часу з 01.12.2022 року по теперішній час…» враховуючи, що злочин згідно з витягом з ЄДРСР було вчинено 27.09.2022 року.
За цих умов Суд не може констатувати того, що запитувані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин.
Документів на підставі яких о/у дійшов висновку, що указаний абонент імовірно причетний до крадіжки суду надано не було, відповідно відображені у рапорті дані не можливо сприймати, як беззаперечні докази певного факту, а зі змісту самого рапорту о/у не можливо говорити проте, що викладені у ньому дані є дійсним фактом.
З таких умов не можливо говорити про дійсну потребу, як таку, у такому заході забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.
Дотримання встановленої правової процедури здійснення процесуальної дії означає, що дії процесуальних суб'єктів мають відповідати вимогам закону.
Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед прокурором у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.
Дотримання належної правової процедури здійснення процесуальної дії визначеної людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.
Порушення порядку визначеного ст. 132 КПК призводить до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п'ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, не надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з'ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, апріорі, установлено, що звернення не відповідає вимогам п. 2) ч. 3 ст. 132 указаного Кодексу, а тому воно не підлягає задоволенню.
З цих підстав Суд, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, постановив :
відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12022100040003014 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Слідча суддя ІНФОРМАЦІЯ_5