Справа № 755/14626/21
10.01.2023
м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну захисника у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2019 за № 42019101040000073 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, установив :
згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисником обвинуваченої є адвокат ОСОБА_5 .
У цій справі 30.05.22, 15.06.22, 21.07.22, 17.08.22, 06.09.22, 03.10.22, 27.10.22, 14.11.22, 29.11.22, 13.12.22, 10.01.23 наведений захисник у судові засідання за вказані дати не прибула, про певні причини неявки визначені ст. 138 КПК Суд не інформувала.
Про указані факти за період з 30.05.22 до 27.10.22 Суд поінформував 31.10.22 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві в т.ч. щодо того, що (1) з відкритих джерел пролунала інформації, що адвокат ОСОБА_5 перебуває закордоном, що обумовлено збройною аргесією рф проти України, а не короткотривалим візитом; (2) відповідно до ст. 47 КПК України у разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу), щодо виконання цими захисниками вимог ст. 47 указаного Кодексу.
Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві з 31.10.22 до 10.01.23 відповідь до суду так і не надав.
Відповідно до ст. 324 КПК якщо в судове засідання не прибув захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд вживає заходів до прибуття їх до суду.
В цій ситуації, судом було ужито усіх можливих заходів, щодо забезпечення прибуття захисника, однак результатів ці дії не досягли.
Згідно ст. 24 Закону Україну «Про безоплатну правову допомогу» (далі Закон) адвоката […], який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.
Адвоката […] може бути замінено на адвоката […] у разі: 1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката […]; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань […]; 10) наявності інших підстав, передбачених законом.
У підсумку судом було постановлено питання щодо подального розгляду провадження в такій ситуації через призму питання в т.ч. слушності заміни захисника, та заслухавши думку учасників кримінального провадження, Суд приходить до висновків, що у відношенні адвоката є дійсними обставини визначені п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 24 Закону, в комплексі.
Так, відповідно до Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Частиною 1 статті 20 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на захист, яке, у тому числі, полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Недотримання цієї складової права на захист на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.
Згідно практики ЄСПЛ відображеної, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».
У п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».
У п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 90-91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»).
Тотожні висновки ЄСПЛ містяться, зокрема, у таких рішеннях: від 19 лютого 2009 року у справі «Доронін проти України», «Шабельник проти України», від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України», від 03 листопада 2011 року у справі «Балицький проти України», від 24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України», від 12 січня 2012 року у справах «Тодоров проти України», «Довженко проти України», «Іглін проти України», від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України» та інші.
З позиції ВССУ висловленої в узагальненні «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні», яке було обговорено та взято до відома на засіданні пленуму ВССУ 25.09.2015, слідує, що ЄСПЛ уже неодноразово констатував порушення права на захист у справах, де захисник не здійснював ефективний захист.
Показовим є рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України», де у п. 90 цього рішення ЄСПЛ як на підставу порушення п. 3 (с) ст. 6 Конвенції зазначив той факт, що кожен із двох інших захисників, які представляли заявника найімовірніше здійснювали символічний характер при наданні своїх послуг.
Таким чином, ЄСПЛ поставив під сумнів виконання захисниками ефективного захисту заявника, що становило істотне порушення вимог КПК.
А тому, ВССУ вказує на те, що судам необхідно враховувати таку практику під час перевірки забезпечення права на захист під час досудового розслідування та судового провадження у справі. За наявності ознак «символічного надання послуг» суди мають належним чином реагувати в таких випадках.
Обвинуваченій ОСОБА_4 в цей час надаються символічні послуги в питанні їх захисту, які не кореспондуються з поняттям «ефективний захист», що вказує на те, що захисник внаслідок неналежного виконання професійних обов'язків не забезпечує ефективний захисту заявників/обвинуваченої чого вимагають інтереси правосуддя, що є порушенням підп. «с» п. 3 ст. 6 КЗПЛ.
На користь таких висновків суду указує і те, що відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
В цій ситуації у справі відсутні дані про виконання вимог ст. 47 КПК указаним захисником.
В той же час, адвокат у своїй професійній діяльності зобов'язаний виходити насамперед з переваги інтересів клієнта, добросовісно здійснюючи правничу (правову) допомогу (статті 8, 11 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року зі змінами.
Згідно ст. 44 Правил під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що систематична неявка адвоката свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, порушує права інших учасників процесу та перешкоджає розгляду справи у розумні строки.
Адже, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва ще 02 вересня 2021 року.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Таким чином, указана поведінка захисника перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки, адже з лютого 2022 остання системно не з'являється у призначені судові засідання без поважних причин.
З огляду на викладене, Суд вважає, що цей захисник не з'являючись у судові засідання, зловживає своїми правами та перешкоджає реалізації права її підзахисної на розгляд кримінального провадження у розумні строки, а тому слушним є замінити її на виконання вимог ст. 24 Закону.
Адже, такий захисник був призначений їй Центром до цього в силу обставин визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК, то ці обставини є дійсними в цей час.
Статтею 45 КПК України передбачено, що захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу.
З огляду на наведене Суд вважає за необхідне, з урахуванням положень ст.ст. 20, 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та враховуючи і застосовуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у п. 25 рішення від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України», що «забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога (серед інших прикладів - п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Фам Хоанг проти Франції»), ураховуючи дійсність у відношенні заміненого захисника обставин передбачених п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 24 Закону, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити зазначеній обвинуваченій захисника у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону Україну «Про безоплатну правову допомогу», статтями 45, 49, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:
замінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2019 за № 42019101040000073 призначеного їй згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника ОСОБА_5 на іншого доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити цій обвинуваченій адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, у рамках даного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві вказавши у супровідному листі наступну дату судового засіданні у цьому судовому провадженні.
С у д д я ОСОБА_1