Номер провадження 3/754/85/23
Справа №754/11471/22
Іменем України
10 січня 2023 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працює, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 15.11.2022 о 15:40 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Курчатова, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» за згодою водія, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 15.11.2022 він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , не керував.
Захисник Гармаш М.Ю. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі стосовно останнього на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП з посиланням на те, що:
- працівниками поліції порушено встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , оскільки після його незгоди з результатами огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», працівники поліції не направили ОСОБА_1 на проходження огляду у лікаря-нарколога, що свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ст. 266 ч. 3 КУпАП, п. 6 Порядку від 17.12.2008 №1103, п. 7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 №1452/735 та недійсності огляду в силу приписів ст. 266 ч. 5 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП є неналежним та недопустимим, оскільки працівниками поліції у графі «час вчинення правопорушення» вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп'яніння 15.11.2022 о 15:40 год., однак такі відомості є недостовірними та спростовуються наявними у матеріалах справи відеозаписами, на яких зафіксовано, що транспортний засіб упродовж всього періоду відеофіксації, починаючи з 15.11.2022 - 15:38 год., перебував у нерухомому стані. Отже, ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом у час, визначений в протоколі;
- результат тесту приладу «Драгер» є сумнівним та недопустимим, оскільки матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу;
- не надали направлення ОСОБА_1 на огляд до належного закладу охорони здоров'я;
- розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 здійснювався за відсутності сторони обвинувачення, що є порушенням ст. 6 п. 1 Конвенції щодо вимоги безсторонності, оскільки суд перебирає на себе обов'язки щодо підтримання обвинувачення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 15.11.2022 о 15:40 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Курчатова в м. Києві. Зазначив, що у зв'язку з його неадекватною поведінкою, він вимушений був викликати працівників поліції. Крім того, вказав, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №378180 від 15.11.2021 (а.с. 2);
- даними чеку «Драгер», з якого вбачається, що результат тесту, на момент огляду - 15.11.2022, на стан сп'яніння у ОСОБА_1 становив ^^^^^ ‰, що перевищив максимальні показники приладу (а.с. 3);
- даними Акта огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів, складеного за результатом огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 (а.с. 4);
- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які надані, безпосередньо, в день події 15.11.2022 (а.с. 5);
- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №2 із забезпечення супроводження ДПП Блага В. від 15.11.2022 (а.с. 6);
- даними DVD-R диску з відеозаписом із нагрудної камери №474258, де ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також, зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння, який був, безпосередньо, досліджений у судовому засіданні (а.с. 7);
- даними витягу з інструкції по експлуатації приладу «Драгер», де вказано, що ^^^^^ - виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон, що вказує на те, що результат стану сп'яніння у ОСОБА_1 перевищив максимальні показники приладу (а.с. 8);
- поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні, які узгоджуються із матеріалами справи та спростовують позицію ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з'ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 215.11.2022 о 15:40 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Курчатова, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено дослідженими в судовому засіванні належними та допустимими доказами.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, пояснення свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доводи захисника спростовані дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя: І.М. Татаурова