ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16221/22
провадження № 2-н/753/32/23
"09" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 22 грудня 2022 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу передано судді 23 грудня 2022 року. У період з 2 по 6 січня 2023 року включно суддя перебувала у відпустці.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із частиною другою статті 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з передбаченою частиною першою статті 161 ЦПК України вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
При цьому, як зазначено в частині третій статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається із поданої заяви, ЖБК «Річковик-5» просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період з липня 2019 року по листопад 2022 року.
На підтвердження факту, що за комунальні послуги за вказаною адресою мають сплачувати саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявником надано суду копію договору купівлі-продажу квартири від 22 червня 2004 року, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Інших доказів того що станом на цей час та з 2019 року боржники є власниками квартири, за якою виникла заборгованість до заяви не додано.
В той же час, відповідно до інформації з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА від 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , з 2004 року по теперішній час, а на час придбання квартири у 2004 році проживали за адресою: АДРЕСА_3 .
Отже долучені до заяви документи не підтверджують тих обставин що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема у період з 2019 року по листопад 2022 року були власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за якою виникла заборгованість або були споживачами послуг за цією адресою, а отже повинні нести витрати на утримання вказаного майна, тобто є боржниками на час звернення із заявою до суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Суд роз'яснює заявнику, що відповідно до статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 163,165 ЦПК України, суддя, -
відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Шаповалова К.В.