Справа № 712/5135/22
Номер провадження 2/712/384/23
12 січня 2023 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання - Шевченко О.П.
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Яцюк М.В.
відповідачки ОСОБА_2
представника відповідачки адвоката Дрогоман О.О.
представника третьої особи органу опіки і піклування Зубалій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей органу опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини, -
13 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа служба у справах дітей органу опіки та піклування Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Благовісна, 170) про визначення місця проживання дитини.
В обґрунтування клопотання вказує, що сторони справи перебували у шлюбних відносинах. 15.03.2019 року Придніпровським районним судом шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбних відносин у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 . З часу розірвання шлюбу донька проживала почергово у кожного із батьків за усною домовленістю. В той же час, донька більше часу проживала з батьком та бабусею, тобто по 2-3 тижні на місяць. У відповідача донька перебувала систематично по 3-4 дні на місяць. На думку позивача донька виявляла більшу прихильність на проживання з батьком, зважаючи на її поведінку та слова. 27 лютого 2022 року відповідач взяла дитину до себе, написавши розписку про повернення дитини батькові 06.03.2022 року. В день, коли дитина мала бути повернена до батька, відповідач написала заяву до Служби у справах дітей та повідомила, що вивозить дитину з України в іншу країну. При цьому, жодних відомостей про країну прибуття та про повідомлення батька дитини не надано. Відповідач, використовуючи введений воєнний стан, спрощений порядок вивезення дитини за межі України без згоди батька, вивезла дитину у невідомому від позивача напрямку. На даний час відповідач не повідомляє про місце проживання дитини, про умови проживання, а лише вимагає оплату аліментів та вказує на години, коли вона дозволить спілкуватися доньці із татом. Вказане є неприпустимою поведінкою відносно дитини та позивача, адже жодних рішень про спілкування чи обмеження спілкування не існує. Відповідач самовільно вирішила обмежити спілкування дитини із татом. Під час спілкування засобами інтернет-мессенджера відповідач перебуває з дитиною та не дає можливості дитині спілкуватися з татом, психологічно впливаючи на дитину. Донька ж виявляє бажання спілкуватися з батьком, бажає більше часу проводити з ним, хоча б засобами інтернет-зв'язку. Слід зауважити, що вивіз дитини без згоди батька відбувся під час процесу вирішення питання встановлення місця проживання дитини в Службі у справах дітей. Внаслідок вивозу дитини, служба у справах дітей повернула заяву позивача без розгляду. Звичайно ж, під час війни жодні звернення позивача до Служби та правоохоронних органів позитивних результатів не дали. На даний час батько дитини вважає, що подальше проживання дитини з мамою вкрай негативно впливає на дитину, не в інтересах дитини. Дитина повинна виховуватися та зростати в умовах захищеності від сторонніх чинників, від сварок. На жаль, відповідач вважає, що всі люди змовилися проти неї. Вона не помічає, як негативно впливає на дитину своїми постійними сварками, постійними претензіями до всіх оточуючих дитину
На жаль, відповідач не в достатній мірі виконує свої батьківські обов'язки, адже лише рішення по аліментах, остання почала купувати дитині необхідні речі. До цього, фінансовим забезпеченням дитини займалися батько дитини. При цьому, звернення позивача щодо перевірки цільового використання аліментів не дали результатів, адже Служба не змогла знайти відповідачку, ще до початку війни. Відсутність відповідача за місцем проживання пов'язано із значними боргами перед ПАТ КБ Приватбанк (справа 711/7215/20), АБ «Універсал банк» (справа № 711/221/21) та претензіями з боку виконавців щодо примусового виконання рішень за позовами банків, а також КПТМ Черкаситеплокомуненерго (Справа 711/912/20). Щодо останнього кредитора, за словами позивача, відповідач погасила борг. Дитині потрібно вирватися із обіймів мами аби нормально розвиватися, вести активне дитяче життя в рідній країні, а не в приймах, живучі на допомозі іноземної держави. На даний час у відповідача просліджується неадекватна поведінка не тільки до рідних дитини, а й до самої дитини. Відповідне ставлення можуть підтвердити працівники служби у справах дітей та працівники патрульної служби м. Черкаси, які постійно відвідують помешкання дитини, знають сім?ю та всі суперечки цієї родини. Позивач є люблячим татом, який бажає тільки добра своїй доньці, а тому не може більше терпіти ситуацію, яка склалася. Дитині слід змінити місце проживання та жити в умовах любові, злагоди, стабільності. При цьому, позивач отримує постійний офіційний дохід, який дозволить повністю забезпечити дитину всім необхідним. Позивач характеризується з позитивної сторони, не перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, не вживає алкогольні напої чи наркотичні засоби. Позивач має дохід, місце для проживання дитини. Позивач завжди цікавився життям своєї дитини, приймав участь у її вихованні, відводив дитину до дитсадка, приймав активну участь у подіях дитсадку, що стосувалися доньки, водив на гурток танців, намагався повністю забезпечити всі потреби дитини, не вчиняв перешкод у спілкуванні дитини з мамою або участі мами у вихованні. Позивачу невідомо про наявність офіційного доходу відповідачки та невідомо про наявність належних умов проживання дитини разом із мамою. Позивачу невідоме і місце реєстрації проживання відповідачки. За відомостями служби у справах дітей та самої відповідачки, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Просить суд визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із своїм батьком ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 05 серпня 2022 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Витребувано у Органу опіки та піклування висновок щодо розв'язання спору про визнання місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком ОСОБА_1 .
04 листопада 2022 року відповідачкою поданий відзив на позов. В обґрунтування заперечень по суті позовних вимог вказує, що відповідач дійсно 27 лютого 2022 року забрала у позивача дитину, і з огляду на воєнні дії які відбувалися у країні та околицях Києва, було прийнято рішення з метою убезпечити від небезпеки дитину та себе евакуюватися до Західної частини країни, але в зв'язку із великою кількістю людей які також евакуювалися до західного регіону, знайти житло було неможливе, тому було прийнято рішення відправитись до Республіки Польща. По прибуттю до м. Слупца, відповідачем було орендована квартира, де є визначена кімната для дитини, згодом влаштовано дитину до дитячого садочку № НОМЕР_1 «Горобинка» м.Слупца, де дитини перебуває у середовище своїх однолітків, гарно адаптується у новому середовище та проявляє інтерес до спілкування. Відповідач у свою чергу з метою забезпечення матеріально дитину та себе влаштувалась на роботу до дитячого садочку № НОМЕР_1 «Горобинка» м.Слупца (який відвідує донька ОСОБА_4 ) до 30 листопада 2022 року знаходиться на стажуванні, з 01 грудня 2022 року буде переведена на основне місце роботи де змініться розмір заробітної плати.
Тому твердження позивача про наявність постійного заробітку нівелюється так як відповідач також має постійний заробіток навіть перебуваючи у іншій країні.
Також слід акцентувати увагу на тому факті щодо твердження позивача щодо наявності у нього окремої кімнати для дитини, до матеріалів позову не надано жодного документу який підтвердив наявність нерухомого майна у позивача (власність, оренда, т.д.), тому твердження про наявність місця (кімнати) для дитини виникає велике запитання.
Відповідач не заперечує та не перешкоджає позивачу у спілкуванні з дитиною, але з огляду на ті обставини які відбуваються у країні зараз це можливо лише за допомогою Інтернет ресурсів.
Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року залучено до участі в справі спеціаліста в галузі дитячої психології, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, викликані в судове засідання сторони, представник органу опіки і піклування, свідки, спеціаліста. Зобов'язано відповідачку забезпечити участь неповнолітньої ОСОБА_3 особисто у приміщенні суду або дистанційно у режимі відеоконференції у судовому засіданні для забезпечення можливості бути вислуханою судом думки неповнолітньої дитини при вирішенні спору.
08 грудня 2022 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказу. В обґрунтування клопотання вказує, що під час підготовчого судового засідання вирішено здійснити допит малолітньої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Перед опитуванням дитини в судовому засіданні необхідно з'ясувати у останньої, чи не є її думка сформованою під впливом третіх осіб, застосуванням насильства, загроз, психологічного тиску, а також чи усвідомлює дитина свої власні інтереси при висловленні цієї думки, і як вона її обґрунтовує, та інші обставини, що заслуговують на увагу . Також перед опитуванням дитини необхідно з'ясувати, чи можна провести опитування дитини, яка не досягла 10 річного віку. У ході такого з'ясування враховується позиція представника органу опіки і піклування, яка має ґрунтуватись на результатах проведених щодо дитини психологічних тестувань, висновків лікарів, психолога, чи має дитина достатній рівень розвитку та чи здатна ОСОБА_3 сформулювати свої власні погляди, а також чи не позначиться негативно опитування дитини в суді на її психічному чи фізичному стані. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні докази можливості проведення допиту малолітньої дитини. 21 листопада 2022 р. заявником надісланий адвокатський запит про надання відомості, на який відповіді не надано. Оскільки сторона позивача не може самостійно надати суду докази, тому має право на подання клопотання про витребування доказу, який необхідний для розгляду справи по суті. Просить витребувати у служби у справах дітей органу опіки і піклування Черкаської міської ради інформацію щодо достатності рівня розвитку малолітньої ОСОБА_3 для отримання пояснень під час судового розгляду та чи здатна ОСОБА_3 сформулювати свої власні погляди, а також чи не позначиться негативно опитування дитини в суді на її психічному чи фізичному стані, враховуючи результати тестувань, висновків психолога, тощо.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Яцюк М.В. клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки адвокат Дрогоман О.О. в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.
Представник третьої особи органу опіки і піклування Зубалій Н.А. поклалась на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Обґрунтовуючи подання клопотання після подачі позову та закриття підготовчого провадження, заявник вказує, що під час підготовчого судового засідання вирішено здійснити допит малолітньої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Разом з тим, під час підготовчого засідання не вирішувалось питання про допит дитини, а зобов'язано відповідачку забезпечити участь неповнолітньої ОСОБА_3 у судовому засіданні для забезпечення можливості бути вислуханою судом думки неповнолітньої дитини при вирішенні спору на підставі статті 171 Сімейного Кодексу України, частиною першою якої визначено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї.
Також частиною 2 статті 171 Сімейного Кодексу України визначено, що дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.
Положення статті 171 СК України були чинними на момент пред'явлення позову та мали враховуватись позивачем.
Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подане представником позивача після подачі позову та закриття підготовчого провадження та заявником не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від волі позивача, на даному етапі згідно ст.83 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Щодо посилання заявника про з'ясування перед опитуванням дитини в судовому засіданні можливості опитування дитини, яка не досягла 10 річного віку, суд враховує, що оскільки чинним законодавством не встановлено вікових обмежень для дитини щодо висловлення нею думки під час вирішення судом питань, що стосуються її життя, в кожній справі суд приймає рішення щодо цього питання, враховуючи індивідуальні об'єктивні та суб'єктивні фактори, оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності. Аналогічний висновок сформульований Верховним Судом від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18.
Стосовно з'ясування позиції органу опіки і піклування, яка має ґрунтуватись на висновках спеціалістів, щодо рівня розвитку та здатності малолітньої ОСОБА_3 сформулювати власні погляди, до участі в справі для захисту інтересів малолітньої дитини залучені представник органу опіки і піклування, а також спеціаліст в галузі дитячої психології Черкаського обласного центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді.
Що стосується доводів заявника про те, що при з'ясуванні думки дитини оцінка останньою обставин справи може бути необ'єктивною та зумовленою різними важелями впливу, законом передбачено право суду постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси (ч. 3 ст. 171 СК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, ст.171 СК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Яцюка Максима Васильовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:
Повний текст ухвали виготовлено 12 січня 2023 року.