Справа № 567/940/22
1-кс/567/7/23.
12.01.2023 м. Острог
Слідчий суддя
Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022181170000131
встановив:
в Острозький районний суд Рівненської області із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 04.08.2022 на спортивний велосипед марки «КUОТА», належний йому, звернувся ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що підстав для подальшого обмеження його права на користування належним йому на праві власності велосипедом немає, оскільки на даний час усі необхідні слідчі дії по відношенню до даного транспортного засобу завершені.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує.
Слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, просить задовольнити клопотання в повному обсязі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022181170000131 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 02.08.2022 близько 08 год. 50 хв. в м.Острог по пр. Незалежності ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед перестроюванням та зміною напряму руху, а саме розвороту, допустив зіткнення з велосипедом, яким керував ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок вказаної ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП «Острозька багатопрофільна лікарня».
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою забезпечення кримінального провадження є, зокрема, збереження речових доказів по кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою від 04.08.2022 накладено арешт, зокрема, на спортивний велосипед марки «КUОТА», встановлено заборону власнику чи будь-яким іншим особам за його дорученням, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном, до скасування його арешту у встановленому законом порядку.
В даній ухвалі зазначено, що арешт вилученого велосипеда має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та може бути підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тому є необхідність його збереження як речового доказу. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12022181170000131 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказаний велосипед сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є учасником дорожньо-транспортної пригоди, відповідає критеріям ст.98, 167 КПК України.
Згідно постанови слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, вказаний велосипед визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що на даний час у кримінальному провадженні №12022181170000131 всі необхідні слідчі дії по відношення до зазначеного транспортного засобу завершені і на даний час необхідність проведення із вказаним велосипедом інших слідчих дій відсутня.
За вказаних обставин, подальше утримання транспортного засобу під арештом в межах позбавлення власника можливості користуватись ним є недоцільним, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.
Потреби досудового розслідування на даний час не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони власнику користуватися арештованим велосипедом, відпала потреба, беручи до уваги, що накладений арешт на велосипед в цій частині не дає змогу ОСОБА_3 реалізувати в повній мірі свої права як власника майна, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та скасувати арешт спортивного велосипеда марки «КUОТА», в частині заборони власнику користуватися та розпоряджатися ним, що надасть можливість власнику право на користування цим велосипедом, і таке рішення у даному випадку, буде відповідати загальним завданням та заходам кримінального провадження, що стосується співрозмірності та розумності обмеження права власності особи на майно у кримінальному провадженні згідно закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
клопотання власника майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити частково.
Скасувати частково арешт спортивного велосипеда марки «КUОТА», належний ОСОБА_3 , шляхом скасування заборони позбавлення права користування та розпорядження ним, без скасування заборони на його відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддяОСОБА_1