Справа № 559/3390/22
Номер провадження 3/559/36/2023
11 січня 2023 року місто Дубно Рівненська область
Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Традекс Агрі»,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,
роз'яснивши ст. 268 КУпАП-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Сорока С.П. від 17.12.2022 серії ААД №344988, 17.12.2022 о 20 год. 00 хв. в м.Дубно по вул. Кременецька, 1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Volvo V50», н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив п. 20.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, не визнав повністю, вказав на те, що він не виїжджав на залізничний переїзд при увімкнутому заборонному сигналі світлофора та звуковому сигналі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні належні і допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , тому суд позбавлений можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є рапорт та відеозапис, інших доказів вини матеріали справи не містять. Однак, на відеозапис не містить фіксації факту порушення ПДР ОСОБА_1 , а на ньому зафіксовано лише складання протоколу.
За таких обставин, суд не вбачає обставин, котрі б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.
Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя Р.В.Ралець