Дата документу 03.01.2023Справа № 554/56/23
Провадження № 2-о/554/40/2023
03 січня 2023 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суд м. Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши заяву судді Андрієнко Ганни Вячеславівни про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,-
02.01.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 до провадження судді Г.В.Андрієнко надійшла цивільна справа №554/56/23, провадження 2/554/40/2023 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.
03.01.2023 суддя Г.В.Андрієнко подала заяву про самовідвід від розгляду справи №554/56/23, провадження 2/554/40/2023 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,посилаючись на те, що вона особисто знайома із заінтересованою особою по даній справі- ОСОБА_2 , який також знайомий із її чоловіком- ОСОБА_3 , і працював із ним, до виходу на пенсію, разом на службі у відділі Управління Служби безпеки України в Полтавській області, і хоча прямо чи опосередкована і не заінтересована у її розгляді, однак вказана обставина може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, справедливості та законності судового рішення, що в свою чергу може призвести до його скасування.
Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно ч.1ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, та з метою попередження в подальшому поставлення під сумнів об'єктивність судового рішення, та недопущення сумніву у сторін в об'єктивності та неупередженості судді Г.В.Андрієнко у розгляді справи №554/56/23, провадження 2/554/40/2023 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заявлений у справі самовідвід судді Г.В.Андрієнко підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.
Керуючись ст.36-41 ЦПК України , суд , -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Г.В.Андрієнко у цивільній справі №554/56/23, провадження 2/554/40/2023 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису
Передати цивільну справу №554/56/23, провадження 2/554/40/2023 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису до канцелярії суду для вирішення питання повторного автоматичного розподілі справи іншому судді Октябрського районного суду м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Андрієнко