Справа № 948/9/23
Номер провадження 3/948/4/23
12.01.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , стрілець ВЧ НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.12.2022 о 15 год 00 хв, солдат ОСОБА_1 був виявлений командиром підрозділу з ознаками алкогольного сп'яніння на території місця тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_1 , при цьому виконував обов'язки військової служби, в умовах особливого періоду.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив 2 банки Рево.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, на офіційному сайті суду (а.с.12).
Повідомити його по телефону не вдалося, у зв'язку з тим, що при здійсненні телефонного дзвінка на номер вказаний у матеріалах справи повідомлено про перевантаження напрямку, а у відповідь на телефонний дзвінок уповноваженій особі групи ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_3 військової комендатури м. Ізюм, з метою повідомити ОСОБА_1 через останнього зазначив, що він спробує повідомити його про розгляд справи (а.с.13).
Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП надано:
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.1);
- результат тесту на алкоголь №297 від 23.12.2022 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2022 р. о 16 год 40 хв за допомогою приладу Алконт - М №00287 пройшов тест на алкоголь результат якого показав 1,58 проміле (а.с.1а);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був проведений огляд у зв'язку з виявленими ознаками, зокрема: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, у присутності двох свідків та за допомогою спеціального технічного засобу Алконт-М №00287 пройшов огляд результат якого був позитивний - 1,58 проміле (а.с.2);
- копію дубліката військового квитка від 22.11.2017 р, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2022 р. на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» був призваний у Збройні Сили України (а.с.5-7);
- письмові пояснення солдата ОСОБА_2 від 23.12.2022 р., що виявив солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння біля АДРЕСА_2, після чого його відвезли на освідування до приміщення групи ІНФОРМАЦІЯ_3, також зазначив, що від підпису у протоколі відмовився його присутності (а.с.8).
Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.
За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, автором протоколу кваліфіковані дії військовослужбовця ОСОБА_1 окрема у вигляді:
1)перебування на території ВЧ з ознаками алкогольного сп'яніння;
2)виконання обов'язків військової служби з ознаками алкогольного сп'яніння.
Так, за диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за цією статтею за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Так, частинами 1,2 ст. 172-20 КУпАП передбачено розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов'язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов'язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів.
Отже, аналізуючи вищенаведене, автором протоколу в порушення норм законодавства, викладено обставини стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 , які не охоплюються об'єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, так як ані ч.1, ані ч.2 ст.172-20 КУпАП не містить змісту щодо перебування та виконання обов'язків військової служби військовослужбовцем, саме з ознаками алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду.
Суд у свою чергу, позбавлений можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 на свій розсуд, оскільки таким чином перебере на себе функцію обвинувачення, а останній позбавлений можливості належної підготовки до захисту.
Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши протокол та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу не викладена належним чином об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя С.В.Кравець