Справа № 619/277/22
Провадження № 2/535/193/23
12 січня 2023 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності;-
встановив:
24 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом Дергачівської міської ради, в якому просив просить визнати дійсним договір № 577 купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписаний та зареєстрований у АТ «Українсько-російська товарна біржа» 19 вересня 1996 року та визнати за ним в цілому право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.
Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
15 листопада 2022 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області справа № 619/277/22 передана головуючому судді Болибоку Є.А.
Рішенням Верховного суду №32/0/149-22 від 22.11.2022, відповідно до якого припинено відрядження судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 до Котелевського районного суду Полтавської області з 23.11.2022 року.
Згідно розпорядження керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області №19 від 11.01.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим по справі суддю Гуляєву Г.М.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як убачається з матеріалів справи позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.
Частиною 3 статті 6 Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачу, як фізичній особі, необхідно було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн, проте, останнім сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1000,00 грн, що на 7,60 грн більше, ніж встановлено законом.
Крім того, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, ціна позову становить 63 5664,00 грн, за яку необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн - 12 405,00 грн), що у даному випадку становить 6 356,64 грн.
Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір (з урахуванням внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом - 7,60 грн) у розмірі 6 349,04 грн за наступними реквізитами: рахунок отримувача: UA138999980313101206000016686, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смтКотельва/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про сплату вказаного судового збору.
У п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року роз'яснено, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) або залишення заяви без розгляду (п.8. ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017).
Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 185 ч.2, 258-260, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.
Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Суддя: Г.М. Гуляєва