"11" січня 2023 р. Справа № 363/3763/22
11 січня 2023 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді, клопотання власника майна ОСОБА_3 про повернення майна на відповідальне зберігання, -
10.01.2023 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_3 із вищезазначеним клопотанням, в якому просить передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.06.2016 р. належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов'язати слідчого ОСОБА_4 повернути вилучений транспортний засіб власнику ОСОБА_5 або користувачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №12022111150001230 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 10.11.2021 року автомобіль марки «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на штраф майданчик для транспортних засобів за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3. Вищевказаним автомобілем з її дозволу вже тривалий час користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який і здійснив ДТП. Вважає, що всі необхідні судові експертизи призначені слідчим були проведені, автомобіль був оглянутий та вивчений експертами, всі дослідження були зроблені, в зв'язку з чим необхідність в його утриманні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобі відпала, тому і змушена звернутися до суду із вказаним клопотанням
В судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з'явилася, однак в поданому клопотанні просила проводити розгляд без її участі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Слідчий Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій повідомив, що всі слідчі дії проведені, а тому необхідність в утриманні автомобіля ВАЗ 217030, р.н.з. НОМЕР_1 відпала, не заперечує проти передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, слідчим суддею встановлено, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.11.2022 року в справі №363/3763/22 накладено арешт на транспортні засоби - автомобіль марки «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед марки «Ardis Striker» та велосипед марки «Azimut Omega», заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними до скасування арешту у встановленому законом порядку. Транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район м. Вишгород вул. Кургузова, 3, до проведення всіх необхідних слідчих дій.
Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,є ОСОБА_3 . Окрім того, встановлено, що користувачем вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
Поряд з цим, слідчий суддя приймає до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту ОСОБА_3 , висловлену у заяві думку слідчого, а також оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного майна його володільцю ОСОБА_3 таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування ним відпала.
За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , а також підстав для подальшої заборони користуватися зазначеним майном.
Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання встановлено не було.
Разом з тим, зважаючи на нетривалий період дії ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року, якою накладено арешт на майно, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022111150001230 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває, а арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний транспортний засіб як на речовий доказ, з урахуванням вимогст.174 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження транспортним засобом.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а автомобіль марки «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 поверненню його володільцю ОСОБА_3 з правом користування, без права його відчуження та розпорядження.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про повернення майна на відповідальне зберігання - задовольнити.
Скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року у справі №363/3763/22, передавши вказаний транспортний засіб його володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання з правом користування зазначеним майном.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1