Справа № 285/5107/22
провадження у справі 3/0285/302/23
Іменем України
11 січня 2023 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2022 року, о 00 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота; не чітка мова; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер” та в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Кравець Л. Ю. пояснила, що ОСОБА_1 винним себе не визнає скільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів про вчинення останім адміністративного правопорушення, зокрема відомостей про керування ним автомобілем.
Поліцейський Іскрижицький М. В., якій складав протокол, в судовому засіданні пояснив, що було виявлено автомобіль ВАЗ 2101, якій рухався по вул. Шевченка під час комендантської години і за допомогою увімкнення проблискового маячкайого було зупинено для перевірки. В подальшому було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_2 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 02.10.2022 року, о 01 год. 20 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП Іскрижицьким М. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198475, відносно ОСОБА_3 за порушення ним п.2.5 ПДР.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 40 Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Отже вказаними положеннями закону встановлено право застосовувати засоби відеозапису при проведенні огляду водія на місці або його відмови від такого проведення, і лише в разі неможливості застосувати засоби відео фіксації, мають бути залучені свідки.
Встановлено, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 фіксувалося на засоби відео фіксації.
Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп'яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп'яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198475, а також Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, які згідно ст. 251 КУпАП являються доказами, вбачається, що водій мав явні ознаки схожі на стан сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей).
Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Суд не приймає до уваги доводи захисника, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом, оскільки вони спростовуються долученою до протоколу постановою серії БАД №632271 від 02.10.2022 року, з якої вбачається, що на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, за те, що він 02.10.2022 р. о 00 год 40 хв по вул. Шевченка м. Новограді-Волинському керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , та при зупинці поліцейськими не пред'явив посвідчення водія, а також реєстраційний талон на т/з, та поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів. (а.с.4).
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя В.Б. Мозговий