Справа № 278/3617/22
Провадження №3/278/2758/22
Іменем України
04 січня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
11 листопада 2022 року о 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в Житомирському р-ні., смт. Новогуйвинське по вул. Заводській, 22, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням «Drager alcotest 6810» на бодікамеру 39, результат тесту на сп'яніння позитивний 2.06 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він керував транспортним засобом, проте в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а перебував у стресовій ситуації оскільки перший раз потрапив у ДТП. Зазначив, що працівники поліції йому не запропонували пройти огляд в медичному закладі, хоча з результатами тесту приладу «Drager» він був не згоден, а поліцейські сказали, що до медичного закладу їхати не потрібно.
Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197827 від 11.11.2022 року, чек приладу «Drager», акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.
За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поміж іншого зазначається суть адміністративного правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в Житомирському р-ні., смт. Новогуйвиснке по вул. Заводська, 22 в стані алкогольного сп'яніння.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто відповідальність за ч.1 ст. 130 настає за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, проте із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Відповідно до акту огляду на стан сп'яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера " Drager " та результат такого огляду № 1141, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (показник 2,06 проміле).
На відеозаписах нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу, зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера " Drager ", при цьому після продувки ОСОБА_1 алкотестера, результат якого показав 2,06 проміле, останній не погодився з даним показником, на що поліцейські повідомили, що сенсу їхати в медичний заклад немає, так як він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, і за даним фактом відносно нього буде складено протокол. При цьому поліцейські при роз'ясненні та пропозиції ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі провокували останнього відмовитись від проходження такого огляду, хоча останній не погоджувався із результатом алкотестера.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, результат огляду за допомогою спецтехзасобу "Драгер" № 141 не є допустим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Перебування особи на вулиці в стані алкогольного сп'яніння не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Суддя: Інна Зубчук